Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

Házassági törvény. 80. §. — Anyagi rész. 8J 188. Ha a nő erkölcsös voltát és tiszta életét, valamint hitestársi hűségét szándékos magaviseletével kétes hirbe juttatja, a H. T. 80. §. a) pontja alá eső házastársi kötelességsértést követ el. (Curia 1902 január 14-én 6286. sz.) 189. Szellemi korlátoltság és az, hogy ebből folyólag a házasfél kellő kereső képességgel nem bir, a házastársi kötelesség megsértését nem képezi. Felperes az 1888 június 24-én kötött házasságát az 1894 : XXXI. t.-cz. 80. §. a) pontja alapján azért kérte alperes hibájából felbontatni, mert ez utóbbi szellemi és testi fogyatkozásai miatt önmagát sem képes eltartani 'és ezért kénytelen volt alperest még 1888-ban elhagyni s azóta külön élnek. Habár jogszabály az, hogy a férj nejét eltartani köteles, a fenforgó esetben alperesnek keresetképtelensége ellenében házastársi kötelességszegésként, az 1894 : XXXI. t.-cz. 80. §. a) pontjában meghatározott bontó okul azért nem állapitható meg, mert a felperes részéről hivatkozott tanuk vallomása szerint, alperes már a házasságkötés idejekor is szellemileg korlátolt volt és keresőképességgel nem birt. Az a ténykörülmény pedig, hogy' felperes alperest a házasság kötése után rövid idő múlva elhagyta s immár 14 év óta különélnek, egymagában véve bontó okul nem szolgálhat. Ezekből az okokból a másodbiróság Ítéletét helybenhagyni kellett. (Curia 1902 október 30-án 4009. sz.) 190. Alperesnőnek az a kijelentése a szülésznő előtt, hogy e gyermek nem férjétől, hanem egy idegen úrtól származik, a hitestársi kötelesség súlyos megsértését képezi s ennélfogva megállapítja a H. T. 80. %. a) pontjában meghatározott bontó okot. (Curia 1899. márczius 8-án 83. sz.) 191. A H. T. a bontó okok megállapításánál kizárólag a házasfelek vétkességét vette figyelembe; a vétlen események tehát nem szolgálhatnak okul a bontásra, következőleg ki vannak zárva az akaratképesség hiánya esetén vagy annak tartama alatt elkövetett oly cselekmények is, melyek különben bontó okot képeznének. Elmebetegség miatt gondnokság alá helyezett ellen pedig bontó per nem inditható, mert ezen állapotában nem követhetett el oly cselekményt, mely a fentiek szerint a házasság felbontására vezethetne. (Curia 7226/1898.) 192. Mindkét fél vétkességének megállapítása: A férj nejéhez nem szólt, a háztartás gondjaival nem törődött . . . idegen nőt vett magához, a kivel nős férfihoz nem illő módon nyilvánosan érintkezett, vele utazott, nejének jelentette be és oda is nyilatkozott F. F. és neje tanuknak, hogy vele sokkal boldogabb, mint felperessel volt, mely tények ugy a házastársi kötelességek szándékos és súlyos megsértését, mint az erkölcstelen élet megátalkodott folytatását is magukban foglalják. Tekintve továbbá, hogy a férj szállodában egy idegen nővel lakott, a kit törvényes nejeként jelentett be: ezen szándékos magaviselete által alperes a házastársi kötelességeket súlyosan megsértette és e miatt ellene az 1894 : XXXI. t.-cz. 80. §. a) pontjában megjelölt bontó okot megállapítani kellett. De meg kellett állapítani alperes viszonkeresete folytán Grecsák : Magyar Döntvénytár. VII. 6