Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

Az örökös hitelezőjének jogállása. 661 leö vetélésére tekintet nélkül vévén birtoklásába és adatván át magának, .a hagyaték cselekvő volt állaga erejéig felperes mint örökhagyó hitelezőjével szemben vagyoni kötelezettségben maradt. (1896 január 14. 9451. 1894. sz.) c) Curia : A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik indokainál fogva és azért, mert a C) a. szerződés valódisága és a kereseti összeg felvétele a kihallgatott tanuk vallomásával perrendszerüen bizonyítva van és mert az a körülmény, hogy alperes az örökség értékét meghaladó tartozásokat fizetett ki, felperest nem fosztja meg azon jogától, hogy a hagyatéki vagyonból követelését behajthassa; mert ha az örökhagyó tartozásai az öröklött vagyon értékét csakugyan meghaladták, alperesnek a hagyatéki vagyonra csődöt kellett volna kérni, nem pedig tetszése szerint egyes hitelezőket önként kielégiteni: a fenforgó esetben tehát alperes a hagyatéki vagyon értéke erejéig helyesen marasztaltatott feltétlenül. (1895 május 24. 9536/1894. így Curia 12909/1893. sz.) d) Budapesti tábla: Az a körülmény, hogy H. Antal örökhagyó a keresetben emiitett árukat meg- és átvette s azoknak összegére nézve nem kifogásolt vételárával felperesnek adósa maradt, igazolva van azzal, hogy alperesek, illetve törvényes képviselőik, felperes kereseti, vételárkövetelését H. Antal hagyatéki leltárába tartozásként felvétették s még csak az a kérdés oldandó meg, hogy H. Antal Örökhagyónak fentebb emiitett kiskorú gyermekei, kiket felperes a 9370/1889. sz. tárgyalási jegyzőkönyvben örökösökként, özv. H. Antalné kizárásával, megjelölt, az örökhagyó tartozásáért felelősséggel tartoznak-e ? A 7562/1890. sz. kérvénynyel beterjesztett hagyatéki leltárból kitűnik, hogy alperesek 429 frt 50 kr. értékű ingókat örököltek H. Antal után, melynek tulajdonát a gyámhatóság a NB. a. határozat szerint állítólag kifizetett hagyatéki adósságok fejében özv. EL Antalnénak engedte át, s ez utóbbi körülményre támaszkodva alperesek azt vitatják, hogy mit sem örököltek ,s az örökhagyó hitelezőinek kielégítésével nem tartoznak. Tekintve azonban, hogy H. Antal örökhagyónak örökösei a hagyatéki hitelezőknek a hagyatéki vagyonnal, illetve a hagyatéki vagyon elidegenítése esetén, ennek értéke, jelenleg tehát 429 frt 50 kr. erejéig felelősek, mely összeg felperes kereseti követelését teljesen fedezi; tekintve, hogy a gyámnak •és gyámhatóságnak az a ténye, hogy a hagyatéki vagyont elidegenítette, a képviselt örökösök tényének tekintendő ; tekintve, hogy az a körülmény, hogy a hagyatéki leltár szerint a hagyatéki vagyont a hagyatéki adósságok felülmúlják, s hogy a gyám és gyámhatóság a hagyatéki vagyont a hagyatéki adósságok egy részének kielégítése czéljából idegenítette el, az örökösök felelősségét a ki nem elégített hagyatéki hitelezők irányában meg nem szünteti; mert az örökös, tehát annak nevében eljáró képviselő is, nincs jogosítva az örökhagyó egyes hitelezőit önkényes sorrendben s a többi hitelező kárával kielégiteni, hanem, ha a hagyatéki adósságok a vagyont meghaladják, a hagyaték ellen, ha személyes felelősségtől menekülni akar, csődöt kell kérnie; tekintve, hogy az a körülmény, hogy alperesek a hagyatéki vagyont maguknak át nem adatták, szintén nem szünteti meg a hagyatéki adósságokért való felelősségüket, mivel épen azzal, hogy a hagyatéki vagyont az örökösök, illetve nevükben cselekvő képviselőik elidegenítették, s arról intézkedtek, egyúttal a hagya-