Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

A végrendelet értelmezése. s érvényében meg nem támadott közvégrendeletében négy testvérét nevezte ki örököseivé s ez örökösnevezés kihat nemcsak a végrendelet tételekor már megvolt, hanem a később, haláláig szerzett vagyonra is. Az aradvárosi 883. hrsz. alatt felvett ingatlannak K. Jánost illetett felerészére tehát hitvestársi öröklésnek helye nincs. (Curia 9193/1903. sz.) 271. A végrendeletek azon esetben, a midőn általános örökösnincs nevezve, akként magyarázandók, hogy az illető örökös vagy hagyományos csakis azt kaphatja a végrendelet alapján, a mi a végrendeletben részére minden kétséget kizárólag kijelölve van, a hagyatékban található egyéb vagyon pedig a törvényes örököst vagy örökösöket illeti. Földbirtok kifejezés alatt ház nem érthető. (1890 november 19. 3341. sz.) a) Kassai tábla: A végrendeletek abban az esetben, midőn általános örökös nevezve nincs, törvényes gyakorlat szerint akként magyarázandók, hogy az illető örökös vagy hagyományos csakis azt kaphatja a végrendelet alapján, a mi a végrendeletben részére minden kétséget kizárólag van hagyva, a hagyatékban található minden egyéb vagyon pedig a törvényes örököst vagy örökösöket illeti. Ehhez képest tekintve, hogy örökhagyó végrendeletében a felperes jogelődének hagyományozott külön ládában talált 1725 írtról egyáltalában nem intézkedik, ugy tekintetik, hogy a láda. és a benne található ruhanemüek alatt a kérdéses 1725 frt a jelen esetben azért nem érthető, mivel az örökhagyó a felperes jogelődének, a végrendelet 4. pontja értelmében, kifejezetten csupán a >>ládát, s a benne található ruhanemüeket« hagyta: ekként nyilvánvaló, hogy felperesnek a kérdéses 1725 írthoz a végrendelet alapján kizárólagos örökösödési joga nincsen,, hanem ez az összeg, a melyről a per alapját képező végrendeletben intézkedés nem történt, az örökhagyó után maradt összes törvényes örökösöket megfelelő arányban illeti meg. — Curia helybenhagyja. (1893 június 8. 8410. sz.) 272. A hagyományos részére lakás hagyományoztatván, felteendő, hogy a lakás rendes fogalmához tartozó mellékhelyiségeket is akarta, örökhagyó a hagyományos részére hagyományozni. (Curia : 1892. augusztus 23. 8089. sz.) 273. A végrendeletben a meglevő vagyon tüzetesen felsoroltatván, a végrendelet ezen kitételéből: »összes vagyonomban, mely áll : stb. özv. Sz. N. F.-nét teszem örökösömmé«, az állapítandó meg, hogy az örökhagyó nevezett örökösét csak a végrendeletben megjelölt vagyonra rendelte örökösül. A végrendeletben a meglévő vagyon tüzetesen felsoroltatván, a végrendelet ezen kitételeiből: »összes vagyonomban, mely áll: stb., özv. Sz. N. F.-nét teszem örökösömmé«, nem lehet megállapítani azt, hogy örökhagyó más vagyonra is gondolt, illetve elsőrendű alperest örökösödés czimén más vagyonban akarta volna részeltetni, mint a melyet végrendeletében tüzetesen felsorolt és a magáénak tekintett; minélfogva, ha és a mennyiben a végrendeletben felsorolt vagyonon kivül más oly vagyon is találtatnék, mely örökhagyó hagyatékához tartozónak meg' állapitható volna, a mi a másodbirósági Ítélet rendelkezése szerint további