Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

Az ember. rólagosan felruháztatott volna, — keresetével, minthogy a törvényes képviselőt, jelen esetben az apát mellőzni jogosult nem volt, az eskübizonyitás, mint felesleges, mellőzésével elutasitani kellett (stb.) annál is inkább, mert a hazai törvényeink értelmében joglemondás, melyhez a kiskorú törvényes képviselője hozzá nem járul, érvényesnek el nem ismerhető stb. Curia : Helybenhagyja, mert felperes czég nem bizonyitván, sőt nem is állitván, hogy a kiskorú életpályája megválasztásánál az atyát megillető intézkedési jog az 1877 : XX. t.-cz. 27. §-ának értelmében korlátoltatott és igy a kiskorú alperesnek a felperes czég vállalatánál leendő közreműködése csakis alperes anyjának beleegyezésével történhetvén meg, abból következik, hogy a kiskorú által a fellépés elmulasztásához kötött birság elfogadásának érvényéhez is a törvényes képviselő, vagyis alperes atyjának beleegyezése mellőzhető nem volt és minthogy a kérdéses B) alatti szerződés a kiskorú törvényes képviselőjének mellőzésével köttetett, ezen szerződésből felperes czég a kiskorú ellenében jogot nem érvényesithet. (1896 május 27. 3181/1895.) 19. A kiskorúságra alapított kifogás a kereset elutasítására nem szolgálhat azon esetben, ha a volt kiskorú nagykorúságának elérte után oly tényeket vitt végbe, melyek az általa kiskorúságában kötött ügylet érvényének elismerésére engednek következtetést. (Curia 1892 november 18. 1477. sz.) 20. A kiskorúak által kiállított okiratok érvényeseknek csak az esetben tekinthetők, ha a nagykorú a kiskorúságában tett kötelezettségének érvényét elismeri, vagy pedig oly tényeket vitt végbe, melyeket az emiitett okiratok érvényességére engednek következtetni. (Curia 1889 deczember 28. 4306.) 21. Oly kiskorú, a ki bár hatósági engedély nélkül, tényleg önálló ipart gyakorol, az üzlet czéljaira rendelt és átvett, tehát vagyonába beruházott áruk vételárának megfizetésére kötelezendő és nem védekezhetik azzal, hogy a terhes szerződést kiskorúsága idejében kötötte. Mert a törvény a kiskorút csak könnyelmű adósságcsinálás ellenében akarja megvédeni, midőn semmisnek mondja ki az általa elvállalt pénzbeli tartozását: az üzlet folytatásához tartozó vétel azonban nem esik ezen szempont alá. (Curia 1890 márczius 21. 1345/1889.) Ellenkező : 22. Ha a kiskorúságban kötött szerződést a kötelezett fél nagykoruságának elérte után évek hosszú során át (pl. 17 évig) meg nem támadja, a gyámhatósági jóváhagyás nélkül eredetileg érvénytelen szerződés utólag hallgatólagosan elfogadottnak tekintendő. Curia: A másodbiróság Ítélete helybenhagyott indokainál fogva és azért, mert felperes a per irataihoz csatolt s 1870 április 8-án kelt adásvevési szerződést 20. életévében, tehát oly korban kötötte meg, a midőn cselekménye horderejének és következményeinek megitélésére kellő képességgel birt s minthogy ennek daczára a szerződés érvényét nagykoruságának elérése után 17 éven át nemcsak hogy meg nem támadta, hanem