Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

Házassági törvény. 102. §. — Anyagi rész. 111 291. A nőnek későbbi, a különélés utáni magaviselete is tekintetbe veendő a tartásdíj megállapításánál, s indokul szolgálhat arra, hogy a bíróság a férjet ez alól esetleg fel is menthesse. Minthogy a tényállás szerint alperes oly tényeket, a melyekből felperes vétkességére következtetni lehetne, bizonyitani meg sem kísérlett, s e szerint felperes tartás iránti kereseti igénye később bekövetkezett tényéknél fogva megszűntnek nem tekinthető, a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt, midőn alperes kifogásának mellőzésével a pert érdemileg elbírálva, alperest az ideiglenes tartásban marasztalta. (Curia 1900 szeptember 7-én I. G. 275. sz.) 292. Általános jogszabály az, hogy a nő férjétől ideiglenes különtartást csak akkor jogosult követelni, ha a házas együttélés megszakítása a férj ténykedésére vezethető vissza. (Curia 1900 szeptember 21-én I. G. 292. sz.) 293. A házassági válóperben megítélhető végleges női tartásdíj biztosítására törvényileg kimondott biztosítási kötelezettség ki nem terjetszt hető az ideiglenes nőtartási díjra, a mely utóbbira vonatkozó ítélet rendelkezései a házassági válóperbeli ítélettel önként hatályukat vesztik. (Curia 1902 április 18-án I. G. 660/1901. sz.) 294. A felebbezési bíróság ama megállapított tényből, hogy alperes vagylagosan követelte nejétől, hogy háztartását hozza rendbe, vagy távozzék, helyesen következtette azt, hogy ez magában véve nem volt elegendő ok arra, hogy felperes férjével a házas együttélést megszakítsa. (Curia 1901 február 15-én I. G. 604/1900. sz.) 295. A válóperben hozott jogerős ítélet hatálytalanítja az ideiglenes tartási perben hozott ítéletet. Ennélfogva utóbbi perben marasztalt férjnek a bontási per befejezése után jogában áll a netán ellene a tartási perből kifolyólag intézett végrehajtás folyamán válás megszüntetési kereset utján szorgalmazni a tartásdíj fizetésére kötelező ítélet hatálytalanítását, de jogában áll a férjnek e jogát a végrehajtás bevárása nélkül, külön keresettel is érvényesíteni. Megállapítást nyert a felebbezési bíróság ítéletében az, hogy a házassági válóper a kereset elutasításával jogerősen befejeztetett és hogy ennek megtörténte után alperes a felperes felhívására ennek házához a kereset beadása napján visszatért. Ily tényállás mellett felperes mint az ideiglenes nőtartás iránt lefolyt perben jogerős bírói ítélettel marasztalt fél nincs elzárva attól, hogy a jogerős birói ítélet hatálytalannak kimondását önálló keresettel szorgalmazza oly tények alapján, a melyek az őt marasztaló ítélet jogerőre emelkedése után következtek be és e czélra a perújítás nem is volt volna alkalmas mód, mert a perújítás czélja azoknak a tényeknek megdöntése, a melyek az alapperbeli ítélet alapjául szolgálnak, míg a fenforgó esetben felperes nem azokat a tényeket kívánta megdönteni, a melyek az ideiglenes nőtartási díj fizetése iránti kötelezettség jogi