Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

Házassági törvény. 87., 90. §. — Anyagi rész. jogainak védelmében akadályozva van. Minthogy pedig az 1894 : XXXI. t.-cz. 87. §. csak kivételként rendelkezik az iránt, hogy elmebeteg házastárs nevében törvényes képviselője kérheti a gyámhatóság felhatalmazásával a házasság felbontását: "az elmebeteg házastárs ellen, az elmebetegség tartama alatt bontó per egyáltalán nem tehető folyamatba, a másodbiróság Ítéletét tehát, minden tekintet nélkül arra, hogy a kereset az idézett t.-cz. 83. §-ában kitűzött határidő alatt adatott-e be, a kereset főtárgyára nézve ezekből az okokból, a perköltségre vonatkozólag pedig az abban felhívott megfelelő indokok alapján helybenhagyni kellett. (1903 szeptember 22-én 4748. sz.) 216. Elmebeteg házastárs ellen nincs helye bontó keresetnek. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik abban az értelemben, hogy a keresetnek hely nem adatik. Indokok : Az 1894 : XXXI. t.-cz. 87. §-a akként rendelkezik, hogy elmebeteg házastárs nevében törvényes képviselője kérheti a gyámhatóság felhatalmazásával a házasság felbontását A törvénynek ezen rendelkezéséből önként folyik, hogy az elmebeteg házastárs ellen nincs helye bontó keresetnek; miután pedig keresetében felperes maga állította, hogy alperes gyógyithatlan elmebeteg és ez a körülmény a per során a nagyszebeni m. kir. állami elmegyógyintézet igazgató-főorvasának bizonyítványával és azzal, hogy alperes a nagyszebeni kir. törvényszék 1898 deczember 29-én 8301. sz. alatt kelt ítéletével az 1877 : XX. t.-cz. 28. §. a) pontja alapján gondnokság alá helyeztetett, bizonyítva is lett : a másodbiróság ítéletét abban az értelemben, hogy a keresetnek hely nem adatik, ezekből az okokból helybenhagyni kellett. (1902 április 16-án 5867. sz.) 217. Tekintve, hogy alperes elmebeteg-intézetbe helyeztetett és azóta ugyanott mint gyógyithatlan elmebeteg kezeltetik s elmebetegség miatt gondnokság alá helyeztetett, — elmebeteg egyén ellen pedig az 1894 : XXXI. t.-cz. 87. §. szerint házasság felbontása iránt kereset nem indítható, ennélfogva mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatni és felperest keresetével elutasítani kellett. (Curia 1902 október 7-én 6652. sz.) 90. §. A nem vétkes nőt a vétkesnek nyilvánított férj vagyoni helyzetének és társadalmi állásának megfelelően eltartani köteles, a mennyiben ily tartásra a nőnek jövedelme elégtelen. A tartás készpénzben előre és rendszerint havi részletekben fizetendő. A tartást a nő kívánságára a férj biztosítani köteles. 218. Az 1894: XXXI. t.-cz. 90. §-nak abból a rendelkezéséből, hogy a nem vétkes nőt jövedelme elégtelensége esetében a vétkes férj eltartani, a tartást készpénzben előre és rendszerint havi részletekben teljesíteni és a nő kívánságára biztosítani köteles, sem az nem következtethető, hogy az ágy és asztaltól való különélés elrendelése esetében az idézett törvény 102. §-a alapján ítélhető nő- és gyermektartást is a férj biztosítani tartozik, sem pedig az, hogy a férj házassági válóper keretén kivül sommás peruton követelhető ideiglenes nőtartási díj biztosítására kötelezendő. (Curia 1902 április 18-án I. G. 680. sz.)