Magyar döntvénytár, 6. kötet (1905)

Büntető törvény a bűntettekről és vétségekről. 258. §. 709. Cseléddel szemben a gazdának az az állítása, hogy a cseléd valamit eltulajdonított, nem rágalmazás. Járásbíróság: Vádlott tanuk előtt azt mondotta F. I.-né magánvádlónak, hogy a kávéjából és tengerijéből elidegenített, magánvádlóról tehát olyan tényt állított, mely valódisága esetén ez ellen a bűnvádi eljárás megindításának okát képezné ; minthogy azonban a tárgyalás folyamán a felek előadásából az tünt ki, hogy a kérdéses alkalommal magánvádló a vádlott szolgálatában állott, a mennyiben előbbi magát szerződésileg bizonyos háztartási személyes és folytonos szolgálatoknak előre meg nem határozott, tehát egy hónapon túl-is terjedhető tartamon, át bérért való teljesítésre kötelezvén a vádlott irányában, az 1876 : XIII. t.-cz. 1. §-a értelmében ennek cseléde volt; minthogy továbbá ugyanezen törvény czikk 45. §-a szerint oly kifejezések és cselekmények, melyek a család és háznép keretén kívül más személyek között sértőknek tekintethetnek, a gazda irányában nem támasztják a vélelmet, hogy a cselédet becsületében érinteni szándékozott volna ; minthogy végül a tárgyalás során semmi oly körülmény nem merült fel, mely a vádlott mellett fenforgó ama vélelemmel szemben, mely szerint ő cselédjét, — a magánvádlót — becsületében érinteni nem szándékozott, ennek ellenkezőjére enged következtetni : kétségtelen, hogy az érintett törvény 45. §-a értelmében vádlottat fenti cselekményeért büntetni nem lehet. (1329. sz. 1891 márczius 1.) — Debreczeni tábla helybenhagyja. (2138. sz. 1891 június 9.) — Curia : A felebbezés visszautasittatik. (8548. sz. 1892 október 14.) 710. Női becsület megtámadása közösülés híresztelése által rágalmazás. (Curia 4278. sz. 1884 június 25.) 711. Házas férfiről állítás, hogy férjes nővel közösült, e §. alá esik. (Curia 9808. sz. 1891 deczember 15.) 712. „Hirschbein droht Gefahr" állítás nem büntettetett. Járásbíróság: Panaszlott által beismert azon ténykedése, hogy panaszlóval összeköttetésben állott üzleti czégeknek értesítéseket adott : »Hirschbein droht Gefahr«, minek folytán panaszló kötelezettségeinek behajtása iránt netalán idő előtti intézkedések tétettek, s ez által panaszló idő előtti kiadást vagy tán kárt is szenvedett, még mindig meg nem állapit oly büntetendő cselekményt, mely a B. T. K. 258. §-a szerinti alkalmazását vonná maga után, mert azon állítás, hogy veszély forog fenn, ha mindjárt kereskedőre használtatik és vagyoni következményekkel járna is, még mindig nem olyan állítás vagy cselekmény, mely valódisága esetén á panaszló ellen a bűnvádi eljárás megindítását maga után vonná vagy a közmegvetés tárgyává tenné ; ugyanezért is, minthogy ez esetben a B. T. K. 258. §-ába ütköző rágalmazás vétségének tényálladékát megállapító körülmény elő nem fordult, panaszlott a vád alól felmentendő volt. (1664. sz. 1886 május 31.) — Budapesti tábla helybenhagyja. (23.923. sz. 1886 szeptember 29.) — Curia : A. felebbezés visszautasittatik. (808. sz. 1887 február 22.) Grecsák : Magyar Döntvénytár. VI. 15