Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

Curiai bíráskodás. 145 mert Klovanics Mihály, a ki csak a B) 23. alatt a panasz bizonyítására csatolt jegyzőkönyvet aláirta, a tarujfalui névjegyzék 66. t. a. választóul bejegyzett Klovanics Mihály Tuncsurennel lehet azonos, I. 510. alatt gróf Teleki Gyulára szavazott, mert Zimombrja Joczko, a ki csak a panasz bizonyítására B. 24. alatt csatolt jegyzőkönyvet irta alá, a tarujfalui névjegyzékben 131. sz. a. bejegyzett Zimombrja Jaczko Fedoruval lehet azonos, I. 492. alatt a névjegyzék 92. t. a. felvett Szehlanyik Alexa pedig I. 501. a. gr. Teleki Gyulára szavazott, és mert ezekhez képest nevezettek szavazatai Seján Antal szavazataiból le nem számithatók. Az ellenkérvény IV. csoportjában választásvédők szavazatok érvénytelenítését kérik az alapon, hogy a jogosultak helyett mások szavaztak Seján Antalra. Ez a tény, ha valónak bizonyulna, az 1899 : XV. t.-cz. 3. §-ának 27. pontjában foglalt érvénytelenségi oknak állapítaná meg tényálladékát, minthogy azonban az ellenkérvényben ez a pont egyáltalán nem idéztetett s ekként az érvénytelenségi ok az 1899 : XV. t.-cz. 23. §-ának megfelelően meg nem jelöltetett: annálfogva a m. kir. Curia e csoportnál a bizonyítási eljárás elrendelésére törvényszerű alapot nem talált. A bizonyítási eljárás a fentieknek megfelelően elrendeltetvén és a kiküldött debreczeni kir. ítélő táblai biró által a helyszínén a végzés értelmében foganatosíttatván, annak eredménye az 1902. évi november hó 11. és 12-ik napjain megtartott nyilvános tárgyalás folyamában előadatott, a felek észrevételeiket és előterjesztéseiket november 13-án megtartott tárgyalásnál megtették. Kérvényezők a kérvény álláspontját a bizonyítási eljárás eredményével minden részleteiben igazoltnak találják. A kovácsréti választók befolyásolását, fenyegetését igazolják a kihallgatott tanuk, főleg Belej Fedor tanú vallomása és Forberger Pál erdésznek NB. XXV. alatt csatolt kétrendbeli levele. Az ellenkérvény folytán elrendelt bizonyítási eljárás szerintök eredményre egyáltalán nem vezetett. Ragaszkodnak a kérvényben előterjesztett és a tárgyalásnál fentartott kérelemhez. A mennyiben azonban a kérésüknek hely nem adatnék, az esetre a költség megállapításánál figyelembe kérik venni azt, hogy a bizonyítási eljárásnál az összes választás védőket nem a meghatalmazottjuk, hanem ennek egyszerűen kirendelt helyettese képviselte, ennek a helyettesnek a költségei tehát kérvényezők terhére meg nem ítélhetők. Úgyszintén kérték figyelembe vétetni azt, hogy Barényi Jenő választási elnök állami hivatalnok, ennek javára tehát csak az ide-odautazással összefüggő utazási költség ítélhető meg. Választásvédők meghatalmazottja szerint a bizonyítás eredménye a védelem álláspontját igazolta. Végül az összes felek felszámították külön jegyzékekben költségeiket. A m. kir. Curia a bizonyítási eljárás adatainak mérlegelésével 1. kérvényezők kérésének a kérvényben III. 6., 7., 14., 15., 17., 18., •19., 22., 23., 24., 27., 31., 36., 66., 67., 69., 71., 75., 77., 78., 79., 80., 81., Grecsák : Magyar Döntvénytár. V. 10