Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

110 Curiai bíráskodás. VI. hogy dr. Darányi Ferencz a pótválasztás napján sajátkezüleg osztogatott pénzt Baksán a választás színhelyén a választóknak abból a czélból, hogy reá szavazzanak. Adott pedig pénzt a jelzett czélból: Hari József Pál, Mánfai Vendel, Zsuppán József, Göncz Ferencz porszombati, Varga József és Kulcsár István csesztregi lakosoknak (1899 : XV. t.-cz. 3. §. 2. pont.) E tényeket s az ezekre alapitott érvénytelenségi okokat, valamint a tényekre vonatkozó bizonyítékokat kérvényezők meghatalmazottja, az 1902 február 12-én tartott tárgyaláson szóbelileg a kérvénynek megfelelőleg, illetőleg azzal egyezően adta elő azzal az eltéréssel és hozzáadással, hogy Fábián Gábor szentgyörgyvölgyi káplán reszneki templomi esetét (II.) viszonylagos érvénytelenségi oknak s a Darányi Ferenczre adott összes reszneki szavazatokat érvénytelennek kivánja tekintetni; továbbá hogy Fábián Gábor szentgyörgyvölgyi káplánnak jakabfai beszédéből (III.) azt: »mert a liberálisok törölték el a hetedik szentséget«, nem emiitette fel; továbbá hogy Horváth József bagonyai plébánosnak zorkóházi esetére (IV.) az 1899 : XV. t.-cz. 3. §-ának 4. és 10. pontjait is felhívta. Választás-védő dr. Darányi Ferencz képviselő általánosságban tagadta az I—IV. alatt előadott tények megtörténtét, különösen pedig előadja, hogy a templom udvara, vagy az úgynevezett cinctorium nem a vallás szertartásainak végzésére rendelt helyiség, de programmbeszédét Nován, melyben a választás eredményének befolyását czélzó nyilatkozatot különben sem tett, a templomudvar körüli kerítésen kívül a téren tartotta, illetőleg mondotta el; s a Tornyos Gábor esperes nyilatkozata vele előlegesen nem közöltetvén, egymagában abból, hogy annak kijelentésekor jelen volt, az ő részessége nem következtethető ; továbbá : hogy a Fábián Gábor szentgyörgyvölgyi káplán által a reszneki templomban mondott beszéd a kérvényben feltétlen érvénytelenségi okul van felhozva ; az tehát, hogy az most viszonylagos érvénytelenségi okká - minősíttetett, meg nem engedhető ujitás ; továbbá : hogy ugyancsak Fábián Gábor szentgyörgy völgyi káplánnak Jakabfán állítólag tett nyilatkozata nem ütközik az 1899 : XV. t.-cz. 3. §. 9. b) pontjának rendelkezésébe, s abból, hogy ő az ellen nem tiltakozott, részességére következtetés nem vonható ; továbbá : hogy sem Horváth József bagonyai plébános zorkóházi beszéde, sem Szakáll József dobronoki állítólagos cselekedete, az idézett törvényszakasz 8. pontjára alapitható izgatás tényálladékának megállapítására nem alkalmas, az idézett törvényszakasz 4. és 10. pontjainak felhívásával pedig kérvényezők elkéstek ; de különben is azt, hogy a papok mit beszéltek, mivel ő vendül nem ért, nem tudja ; végre hogy sem a vesztegetés helye s ideje nincs a kérvényben megjelölve, sem a megvesztegetett választók nincsenek névszerint megnevezve, a kik ilyenekül a kérvényben megnevezettek, azok közül csak hárman szavaztak ő reá, hogy senkit meg nem vesztegetett, arra kéri magát szükség esetén tanuképen kihallgatni. Ezek alapján kéri a bizonyítási eljárás elrendelésének mellőzésével a kérvényt elutasítani. Ha azonban a bizonyítási eljárás elrendeltetnék, ellenkérvényt nyújt be, melynek tartalmát szóval előadván, kéri az abban