Magyar döntvénytár, 5. kötet (1905)

Curiai bíráskodás. 91 kozóan kiállított oly adófőkönyvi kivonatot, mely szerint földadóval megrótt Pap János felső-pusztaszeri adófőkönyvben nem fordul elő. Bemutatnak V) alatt egy alispáni bizonyítványt a Kistelek községre vonatkozóan megállapított adóminimumot illetően, X) és Y) alatt pedig a községi elöljáróságtól kapott értesítéseket arról, hogy az ez alosztályban érvényesített tényekre nézve a községi elöljáróság a közlötteken kivül egyéb adatokat a felettes hatóság utasítása nélkül ki nem ad. A szóbeli előterjesztésnél kérvényezők e négy választó azonosságának igazolására tanukat neveznek meg és Pap Jánost illetően kiemelik, hogy Felső-Pusztaszer nem önálló község, hanem Kistelek községnek egy utczája. Ezekkel szemben választásvédők hivatkoznak az 1899 : XV. t.-cz. 158. §-ára, a mely elvileg megállapítja, hogy ki mikor jogosult szavazni, a mennyiben pedig akár a jelentkező azonossága, akár pedig más kérdés tekintetében kétség támad, a 154. §., valamint az 1874 : XXXIII. t.-cz. 77. §-a értelmében a küldöttségi, illetve választási elnök dönt, döntése pedig megtámadhatlan, végérvényes, melyért csak fegyelmi uton vonható felelősségre. Ez alapon kérvényezők a négy választóra vonatkozó kérelmükkel elutasitandók. De elutasitandók kérvényezők azért is, ad. 1. mert Szálai neve a törvényhatósági névjegyzékben idegen kézzel van közbeszúrva erre vonatkozóan a hitelesítési záradékban minden megjegyzés nélkül. Megengedik, hogy a többi névjegyzékben 246. tétel alatt Szálai János van bejegyezve, ámde a küldöttségi elnök rendelkezésére csak a törvényhatósági névjegyzék állott, reá nézve csak az lehet irányadó, e szerint pedig helyesen járt el, a midőn a jelentkező Szálai Jánost visszautasította. Hiába igazolták a személyazonosságot; ad. 2. mert elismerik, hogy Tóth T. Sándornál a névjegyzékben lehet leírási hiba, de mivel a választói névjegyzékben Tóth T. Sándor nincs bejegyezve, a küldöttségi elnök által helyesen utasíttatott vissza ; ad. 3. mert a külön jegyzék azt mutatja, hogy Krizsán Mihály személyazonosságának megállapítása körül a küldöttségi elnök fáradozott, de sikertelenül, a visszautasítás törvényes ; ad. 4. mert megengedik ugyan, hogy a jegyzék hibás, de Pap János kisteleki lakos tényleg nincs a névjegyzékben, kiigazítása pedig csak felszólalás utján javítható ki. A felvetett elvi kérdésben a m. kir. Curia azt az álláspontot foglalja el, hogy a választási, illetve küldöttségi elnöknek a rendelkezése a szavazatok visszautasítása vagy elfogadása kérdésében nem megtámadhatlan és hogy ebben a kérdésben a végleges döntés a m. kir. Curiát illeti meg. Kitűnik ez kétségtelenül az 1899 : XV. t.-cz. 3. §-ának mindazon pontjaiból, a melyekben a szavazatok érvényességének mérlegeléséről van szó, a mennyiben ezekben a pontokban mindenütt érvényes szavazatokról történik említés ; ebből pedig nyilván következik, hogy azt a kérdést, váljon valamely szavazat érvényes-e vagy nem ? a m. kir. Curia van hivatva kétség esetén eldönteni. De kitűnik főképen a 3. §. 13. pontjából, a mely érvénytelenségi okul állapítja meg azt, ha a küldöttségi elnök által a választók szavazata törvényellenesen visszautasittatott vagy semmisnek nyilváníttatott és