Magyar döntvénytár, 4. kötet (1905)

70 A polgári törvénykezési rendtartás. 8. §, 218 A midőn a víznek kieresztése körüli gondatlan eljárás által okozott kárról s annak megtérítése iránti kötelezettségről van szó és valamely vizrendőri intézkedés szüksége többé fenn nem forog, a kártérítési követelés feletti Ítélkezés pedig a bírói hatáskör keretébe tartozik, a bírói illetőség megállapítandó. Tekintve, hogy csak azok az ügyek, melyek vizi munkálat vagy vízhasznosításra vonatkozó engedélyezést vagy vizrendőri intézkedést stb. igényelnek, tartoznak a közigazgatási hatóság elé, a kártalanítási kérdésekben hozandó közigazgatási határozatnak pedig a vizjogi törvény 170. s az azzal kapcsolatos 161. és következő §-ai értelmében nyilván a vízhasználat vagy vizimunkálat engedélyezése végett a 161. §. szerint megindítandó eljárás folytán az érdekelteknek nyújtandó kártalanítás nagysága és módozata iránti intézkedésre nézve van helye ; tekintve, hogy jelen esetben a viznek kieresztése körüli gondatlan eljárás által okozott kárról s annak megtérítése iránti kötelezettségről van szó s jóllehet a kérdésben levő vízhasználat engedélyezése s az a körüli felügyelet gyakorlása a közigazgatási hatóság hatásköréhez tartozott, de mivel alperes a csatorna vize használatának engedélyezését nem az illetékes közigazgatási hatóságtól kérte, a viz használatának módozatát nem a közigazgatási hatóság állapította meg, s így annak szüksége, hogy a közigazgatási hatóság állapítsa meg, mennyiben tért el alperes a viz használatának megállapítani kellett módozatától, éppen alperes mulasztása miatt fenn nem forog ; mivel továbbá a panaszolt káreset már megtörtént s valamely vizrendőri intézkedés szüksége többé fenn nem forog, a kártérítési követelés feletti intézkedés pedig a bírói hatáskör keretébe tartozik : a jelen keresetre nézve a bírói illetőség megállapíttatik. (Curia 1890 novemb.er 28-án 4890. sz. a.) 219. Mindaddig, mig az illetékes közigazgatási hatóság nem határozott abban a kérdésben, hogy a hajómalom bekötésével okoztatott-e jogsérelem, az ebből eredő kár megtérítése iránt támasztott követelés a bíróság által el nem bírálható. A kir. Ítélőtábla: Az 1885 : XXIII. t.-cz. 18. §-a értelmében a Duna folyam használata felett az illetékes hatóság intézkedik, a 156. §. szerint pedig mindazon ügyekben, melyek a vízhasználatra vonatkoznak, a közigazgatási hatóság illetékes. E szerint a keresetben emiitett hajómalom eltávolításának kérdésében való határozat a bíróság hatásköréhez nem tartozik. Minthogy pedig az eljáró bíróság a kérdéses hajómalom eltávolítására irányuló keresetet elfogadta és a malom eltávolítása kérdésében határozott ; tekintve, hogy addig, mig az illetékes hatóság nem határoz abban a kérdésben, hogy alperes a hajómalom bekötésével okozott-e felperesnek valamely jogsérelmet, felperesnek eme jogsérelméből eredő károk megtérítése iránt támasztott követelése érdemileg meg nem bírálható, az elsőbiróságnak az illetékesség kérdésében hozott végzése és a per érdemében hozott ítélete, az azt megelőző eljárással együtt, az 1881 : LIX. t.-cz. 39. §-ának b) pontja alapján megsemmisítendő volt. A m. kir. Curia: Helybenhagyja. (1893 június 5-én 6750. sz. a.)