Magyar döntvénytár, 4. kötet (1905)

68 A polgári törvénykezési rendtartás. 8. 210. A közös határárok kitisztítása s az ekként nyert föld elvonása által okozott birtokháboritás miatti kereset a bíróságok hatósága alá tartozik. (Semmitőszék 1877 november 29-én 22900. sz. a.) 211. A perrel megtámadott egyén által ásott s időközben behúzott árok által másnak földjén viz által okozott kár megtérítése iránti kereset a törvény rendes útjára s bíróságok hatáskörébe tartozik. (Semmitőszék J 879 augusztus 27-én 14429. sz. a.) 212. Az 1896: XXVI. t.-cz. 5. tételében említett vitás jogkérdések alatt csakis közigazgatási útra tartozó kérdések értendők; ilyennek nem tekinthető az a tisztán magánjogi jellegű kérdés, hogy a hceltakaritási költséget az államvasutak avagy az általuk kezelt helyiérdekű vasutak tartoznak viselni. A m. kir. Curia: Az 1896 : XXVI. t.-cz. 1. §-a szerint a közigazgatási biróság csakis az ugyanazon törvény 2. részében felsorolt közigazgatási jogviták felett dönteni van hivatva, s az idézett törvény egész tartalmából és megalkotásának czéljából nyilvánvaló, hogy a közigazgatási biróság hatásköre csakis azokra az ügyekre terjed ki, a melyek a törvénynél, jogszokásnál vagy valamely törvényszerű rendeletnél fogva közigazgatási útra tartoznak, a miből következik, hogy a közigazgatási biróság hatáskörének első feltétele az, hogy a felek között felmerült vitás kérdés oly természetű legyen, hogy annak eldöntése valamely közigazgatási hatóság illetőségi körébe tartozzék, mert a közigazgatási bíróságnál csakis a közigazgatási hatóság határozatai által szenvedett sérelmek miatt kereshető orvoslás. Az idézett törvény 69. §-ának 5. tételében emiitett vitás jogkérdések alatt tehát csakis közigazgatási útra tartozó kérdések értendők s ugyanennek a 3. §-nak bevezetése szerint kétségtelen, hogy a közigazgatási birósághoz csakis azok az ügyek vannak utalva, a melyekben a kereskedelmi minister dönteni hivatva volt. A fenforgó esetben a per tárgyává tett az a kérdés, hogy a hóeltakaritási költséget, a felek jogviszonyait szabályozó szerződés értelmében, melyik fél tartozik viselni, tisztán magánjogi jellegű s az illetékesség szempontjából nem tehet különbséget az, hogy a szerződés érvénytelenítésénél, illetve ennek a magánjogi kérdés eldöntésénél a biróságnak azt az előzetes kérdést kell megoldani, hogy a hóeltakaritás a vasút rendes üzeméhez tartozik-e ? s tekintve, hogy a felek különben maguk sem állítják, hogy a fennforgó concret kérdésben a kereskedelmi minister tényleg határozott volna, ekként nem is létezik közigazgatási határozat, a mely ellen a közigazgatási bíróságnál orvoslás volna keresendő : mindezeknél fogva a másod biróság végzését megváltoztatni és az elsőbiróság végzését helybenhagyni kellett. (Curia 1900 november 16-án 1089. sz. a.) 213. A kereset tárgyát a peres felek belső telkeit időnként elborító esőviz lefolyásának megszüntetése képezvén, eziránt határozni első sorban a közigazgatási útra tartozik. (Semmitőszék 1879 november 22-én 23017. sz. a.)