Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

54 A végrehajtási eljárás. 48. 189. Az üzletben foglalatoskodó végrehajtást szenvedő birlalónak tekintendő. Kir. járásbíróság : A kiküldött eljárása ellen beadott előterjesztést elutasitja. Indokok: Birói kiküldött előadásából kitűnik, hogy végrehajtást szenvedőt a foglaláskor az üzletben foglalatoskodva találta és igy jóhiszeműen és szabályszerüleg járt el akkor, a midőn a foglalást foganatosította, de azért is, mivel ellene már előzőleg többször foganatosított végrehajtást ugyanazon tárgyakra. Egyébként pedig a tulajdonjog elbirálása igényperre tartozván, ezen alkalommal annak vitatása helyt nem foglalhat. Budapesti tábla: Helybenhagyja indokolása alapján. (1901 július 7-én 3790/1901. sz. a.) Ellenkező : 190. Abból, hogy az iparigazolvány a nő nevén áll, hogy a nő neve van az üzlet felett, hogy ő bérli az üzletet s az ő nevére jönnek az áruk, megállapítható, hogy a be nem jegyzett czégü üzlet a nő neve alatt vezettetik. Már pedig a kinek neve alatt megy az üzlet, az annak birlalata, — s igy az a körülmény egymagában, hogy a végrehajtást szenvedett s külön foglalkozással biró férj az üzletben foglalatoskodik, ennek birlalatát meg nem állapítja. Kir. járásbíróság : A kir. járásbiróság az előterjesztésnek helyt ad s a végrehajtó által foganatositott kielégitési végrehajtási cselekedet megsemmisittetik. Indokok: A végrehajtási törvény 48. §-ának első bekezdése értelmében a végrehajtást szenvedettől különböző harmadik személy birlalatában talált ingó a birláló ellenzése daczára csak akkor foglalható le, ha végrehajtató valószinüsiti a végrehajtást szenvedett tulajdonjogát. Abból a tényből, hogy a lefoglalt üzlet fölött S. F.-né neve áll, valamint a részéről bemutatott okiratokból, melyek azt mutatják, hogy az áruk az ő nevére szoktak érkezni, hogy az adót ő fizeti és hogy az üzletet ő bérli, figyelembe véve azt is, hogy az okiratok valódisága kétségbe nem vonatott, minden kételyt kizáróan megállapítható, hogy a lefoglalt üzlet vezetése a nő neve alatt folyik, ő van tehát birlalatban. S minthogy az ő birlalatában levő üzlet foglalása ellen előterjesztő a férje és a jogi képviselője által tiltakozott, a fönt hivatkozott szakasz értelmében arra való tekintettel, hogy a foglaltató a végrehajtást szenvedett tulajdonjogát mivel sem valósziniisitette, S. F. végrehajtást szenvedett adósságaiért a neje, S. F.-né neve alatt vezetett üzlet lefoglalható nem volt. Miért is a foglalást a rendelkező rész értelmében meg kellett semmisiteni. A végrehajtási törvény 49. §-ának első bekezdése pedig üzleti dolgok foglalásánál, ha a házastársak valamelyike kereskedő, alkalmazást nem nyerhet. Budapesti tábla: A kir. Ítélőtábla az első biróság végzését helybenhagyja felhozott indokaiból és azért, mert azokkal az adatokkal szemben, a melyekből az első biróság az előterjesztéssel élő birlalatát helyesen megállapította, a végrehajtást szenvedett birlalata mellett egymagában az az egy adat szól, hogy őt a foglalás alkalmával a foglalás színhelyére az