Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

240 A végrehajtási eljárás. 224. hajtás foganatosításának kimutatása azonban rendszerint nem kívántatik meg. (Régi budapesti tábla 4. számú döntvénye.) Viszont: 718. Kir. járásbíróság: Abiztositási végrehajtás iránti kérelmet elutasítja, mert biztositási végrehajtásnak az 1881 : LX. t.-cz. 223. §-a esetén a többi előfeltételek fenforgása mellett is csak akkor van helye, ha a veszély valószinüsége kimutattatott, már pedig a folyamodó által becsatolt veszélybizonyitvány tanúságaként ugyancsak ő maga kért 8 frt 86 kr. költség erejéig kielégítési végrehajtást az alperesek ellen, eltekintve attól, hogy a foganatosítás kimutatva nincs, e bizonyítvány veszélynek el nem fogadható az összeg csekélysége és a személy ugyanazonossága folytán, mert ha veszély lenne, az esetben más is kérné a végrehajtást az alperesek ellen. Nagyváradi tábla: Helybenhagyja; mert habár a veszély valószínűségének kimutatása végett általában nem is szükséges annak is kimutatása, hogy az adós ellen elrendelt kielégítési végrehajtás már foganatosíttatott is, a jelen esetben az első bíróság a végrehajtást elrendelő végzést ezúttal felülvizsgált határozatának egyes indokai alapján helyesen mondta ki a veszély kimutatására alkalmatlannak. (1898 szeptember 20-án 2213. sz. a.) 719. Végrehajtást rendelő végzés, mint a veszély fenforgását valószinüsitő okirat, a veszély valószínűségének kimutatására nem alkalmas, ha annak keltétől a biztositási végrehajtás kérelmezéséig több mint egy év mult el. (Kassai tábla 1901 márczius 11-én 280. sz. a.) 224. §. Készpénzbeli követelés iránt indított perben hozott, feltétlenül marasztaló elsőbirósági Ítélet alapján biztositási végrehajtásnak van helye, ha alperes a végrehajtásra halasztó hatálylyal biró felebbezést vagy ugyanilyen hatályú igazolási kérelmet adott be. Váltóperekben biztositási végrehajtásnak van helye akkor is, ha a fizetést vagy biztosítást rendelő sommás végzés ellen kellő időben kifogások adattak be. 720. Ingatlan tulajdona vagy birtoka, ugy ezzel egyidejűleg elvont haszna iránt folyamatba tett perben az elvont haszon fejében megítélt pénzösszeg és a perköltség erejéig a biztositási végrehajtás, ha egyébként erre nézve az 1881: LX. t.-cz. 224. §-ában irott egyéb feltételek fennforognak is, el nem rendelhető. (Curia IV. döntvény, I. kötet, 116. 1.)*) Jegyzet a 223. §-hoz : Lásd a 237. §-nál a debreczeni tábla 2. sz. határozatát. Jegyzet a 224. §-hoz. L. még : Az 1874: XXXIV. t.-cz. 66. §-a értelmében való eljárás alapján hozott s az ügyvédet készpénz kiadásában marasztaló elsőbirósági határozat alapján biztositási végrehajtásnak helye van. Csupán perköltségben marasztaló ítélet alapján nincs helye biztositási végrehajtásnak. (Szegedi tábla megállapodása.) A büntető bíróságoknak vagyoni marasztalást tartalmazó, de még jogerőre nem emelkedett ítéletei alapján, polgári bíróság biztositási végrehajtást el nem rendelhet. Lásd erre nézve az 1. §-nál közölt 8. számú határozatot. Vádlott ellen a kártérítési összeg erejéig feltétlenül marasztaló ítélet alapján, veszély kimutatása nélkül, biztositási végrehajtás el nem rendelhető. (Budapesti tábla 1902 deczember 30-án 7742 902. sz. a.) 3) Vonatkozással az alábbi döntvényekre : A kolozsvári kir. ítélőtáblai, számú polgári döntvénye. I. Ingatlanok tulajdona, birtoka, elvont haszon és perköltség iránt indított perben