Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

A végrehajtási eljárás. 117. §. 127 Ellenkező: 390. Ha az első végrehajtás csupán ingókra, a második csak ingatlanra kéretik, ez elrendelendő ugyan, de a második végrehajtás költségei végrehajtást szenvedő ellen meg nem állapithatók. Budapesti tábla: Nincs ugyan akadálya annak, hogy az 1881: LX. t.-cz. 117. §-ának a folytatólagos kielégitési végrehajtásra vonatkozó rendelkezései a biztositási végrehajtásnál is megfelelőleg alkalmaztassanak, miután azonban ezen szakasz rendelkezései csak az ingókra vezetendő kielégitési végrehajtásról intézkednek, oly esetben, ha a biztositási végrehajtás a hivatkozott törvényczikk 223. §-ának második bekezdése alapján a felebbezési határidő eltelte előtt a marasztalt fél ingóira már elrendeltetett s ugyancsak a felebbezési határidő eltelte előtt a marasztalt fél ingatlan vagyonára is kéretik a biztositási végrehajtás nem a 117., hanem a 43. §. rendelkezései alkalmazandók. Ez esetben azonban, miután végrehaj tatónak módjában állott a biztositási végrehajtás elrendelését ugy az ingókra, mint az ingatlanokra egyidejűleg, már első kérvényében kérelmezni, a második kérvény költségei a végrehajtást szenvedő terhére meg nem állapithatók. (1903 február 5-én 275/1903. sz. a.) 391. Ingatlanra elrendelt folytatólagos végrehajtás kérvényi költségeit ki viseli? Debreczeni tábla : Ha ingatlanra a folytatólagos kielégitési végrehajtás elrendeltetik, annak a kérdésnek az eldöntése, hogy a végrehajtási kérvény költsége melyik fél terhére állapittassék meg, esetről-esetre birói eldöntés tárgyát képezi: mert bár az ingtlanra a folytatólagos kielégitési végrehajtás elrendelése az általános szabályok alapján történik, m^gis ilyen esetben az 1881 : LX. t.-cz. 27. §-ának az a rendelkezése, hogy a végrehajtási költségeket a marasztalt fél viseli, feltétlenül alkalmazást nem nyer, hanem ez a kérdés a konkrét eset körülményeinek a mérlegelésével döntendő el. (Második tanács megállapodása.) 392. Csupán ingatlanra kért folytatólagos végrehajtás elrendelésére mindig a perbíróság illetékes. Curia: Csupán az ingatlanra kért folytatólagos végrehajtás elrendelésére a járásbiróság még akkor sem lenne illetékes, ha az alap végre hajtás egyéb ingatlanra is elrendeltetett volna, nem pedig azért, mert az 1881 : LX. t.-cz. 116. és 117. §§-nak elhelyezéséből és tartalmából kitünőleg ezen szakaszok csupán az ingóságokra vezetendő folytatólagos végrehajtásról rendelkeznek, az ingatlanokra vezetendő végrehajtást szabályozó 135—207. §-ok a folytatólagos végrehajtásnak ingatlanokra elrendelése tekintetében azonban ily kivételes intézkedést nem tartalmazván, az idézett törvényczikk 2. §-ának általános rendelkezése az irányadó, a szerint pedig az ingatlanokra vezetendő végrehajtás elrendelését tárgyazó kérvény elintézésére a perbiróság illetékes. (1882 szeptember 26-án 738. sz. a.)