Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

A végrehajtási eljárás. 96. §. 107 birói gyakorlat az, hogy a végrehajtást szenvedő birtoklásában levő tárgyakra vezetett foglalás nem bir hatálylyal az olyan harmadik személylyel szemben, a ki kimutatja azt, hogy az ő jogára való tekintettel a lefoglalt tárgyak a végrehajtást szenvedőnek nem állanak szabad rendelkezése alatt. Curia : A felperes ingatlanát a végrehajtást szenvedők haszonbérben tartották, az illető ingók e bérleményen termeltettek és a haszonbérleti szerződésben kiköttetett az, hogy a haszonbérlőknek a bérleményen termelt takarmányt, szalmát, tőzeget és trágyát a bérleményről elvinni vagy eladni nem szabad. A lefoglalt ingónak a foglalás alól felmentésére irányuló igény sikeresen alapitható nemcsak tulajdonjogra, hanem minden olyan jogra is, a mely anyagi tartalmánál fogva alkalmas annak meggátlására, hogy az ingó végrehajtási árverés alá bocsáttassék; már pedig állandóan követett birói gyakorlat az, hogy a végrehajtást szenvedő birtoklásában levő tárgyakra vezetett foglalás nem bir hatálylyal az olyan harmadik személylyel szemben, a ki kimutatja azt, hogy az ő jogára való tekintettel, a lefoglalt tárgyak a végrehajtást szenvedőnek nem állanak szabad rendelkezése alatt; ámde a fent megjelölt ténybeli alap szerint jelenleg végrehajtást szenvedő az illető ingók eladásától vagy a bérleményről való elvitelétől felperes javára kifejezetten eltiltatik, a miből jogszerűen következik az, hogy felperes igazolt igényére való tekintettel az illető takarmány, szalma, tőzeg és trágya mint önálló ingóság elárverezés czéljából végrehajtás alatt nem hagyhatók. (1901 január 17-én G. 541/1900. sz. a.) *) 326. A pactum reservati dominii az igénylésre alkalmas jogczimet képez. Curia: Az a kikötés, hogy az eladó tulajdonjoga a részéről eladott ingóra a vételár kifizetéséig fentartatik, tételes törvénybe és a jó erkölcsökbe nem ütközik és az állandóan követett birói gyakorlat által érvényesnek és a vevő hitelezőivel szemben is hatályosnak van elfogadva; ez a hatály pedig csak a vételár kifizetésével szűnik meg, a mi a felebbezési biróság Ítéleti tényállása szerint a jelen esetben meg nem történt. A kikötésnek hatálya tehát nem szűnt meg az által, hogy felperes a vételárról nyilván fedezeti váltót kapott, ezt, illetőleg a vételárt perelte, erre nézve marasztaló határozatot kapott és a vételár megkapása iránt bármiféle lépéseket tett, avagy a mások által lefoglalt adásvételi tárgyat esetleg a végrehajtási árverésen megvette. (1902 deczember 2-án G.'l. 317/1902. sz. a.) 2) Ugyanígy Curia: (G. 2904/1902. sz. a.) 327. A paetum reservati dominii alapján való igénylést még az a körülmény sem zárja ki, hogy az igénylő maga is végrehajtást vezető a tulajdonjoga fentartásával eladott tárgyra.3) *) Állandó gyakorlat. 2) Állandó gyakorlata most a Curiának. 3) Lásd meg a II. kötet 316. és 318. szám alatt közölt jogeseteket.