Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

88 Az idegen váltóról. szereplő F. M. is aláirta, ebből kétségen kivül megállapítható, hogy a váltón kötelezett valamennyi félnek tudomása volt arról, hogy minden fizetésnek, tehát a kereseti váltóra teljesitendő fizetésnek és Lippán, a Lipovana takarék- és hitelintézet részvénytársaságnál kellett történnie, miből ismét folyik, hogy a „ Lipovana« az általa leszámítolt váltót magánál telepithette, s igy az a cselekménye, hogy az »Albina« hitelintézet által a visszleszámitolás utján nála volt váltóra a felek egyező állitása szerint jogtalanul vezetett telepitésnek kitörlésével a Lipovana magát nevezte meg telepesnek, a megállapodásnak megfeleltnek és jogszerűnek tekintendő, minek következtében a nála felvett óvás is szabályos és a visszkereset fenntartására alkalmas volt. (1901 márczius 18-án 1221/1900. sz. a.) 258. Abból a bizonyított körülményből, hogy az alapváltó meghatározott személynél volt fizetendő, az uj váltónak telepítésére jogszerű következtetés vonható. A kir. itélátábla: Megállapítható az, hogy a kereseti váltó egy a beperelt alperesek aláirásával ellátott, az uj aradi takarékpénztárnál elhelyezve volt váltónak meghosszabbítása czéljából adatott, és az előző váltók az ujaradi takarékpénztárnál voltak fizetendők; ezekből a ténykörülményekből pedig következtethető, hogy a váltó az ujaradi takarékpénztárnál fizetendő, illetve a váltónak ily értelemben történt kitöltése a kötelezett felek szándékának megfelel; és ily esetben pedig, midőn a váltón közmegegyezéssel bizonyos személy kijelöltetett, kinél a fizetés teljesitendő, a fizetés végetti bemutatás annál eszközlendő, és az óvás is az ellen veendő fel; alperesnek az a kifogása tehát, hogy a váltó óvás az ujaradi takarékpénztár részvénytársaság felperesnél, illetve felperes ellen szabályellenesen vétetett volna fel, alaptalan. A m. kir Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1900 április 24-én 165/1900. sz. a., azonos 178. 179. 180/1900. sz. a.) 259. A váltóbirtokosnak az utólagos telepítésre nyert jogosultsága már abból a körülményből következtethető, hogy azok a váltók, a melyeknek a kérdésben forgó prolongatioját képezte, ugyancsak hasonlókép telepítve voltak. A m. kir. Curia: A felperes a tárgyaláson annak igazolására, hogy jogositva volt a váltóra Nyitra, mint külön fizetési helyet kijelölni, azt hozta fel, hogy a kereseti váltó az E'l. alatti szerint az intézvényezettként megnevezett B. B. részére eredetileg 8000 korona erejéig váltó ellenében adott kölcsönösszegnek az időnként teljesitett törlesztés után fenmaradt hátraléka erejéig kiállított prolongationalis váltó volt, a melyet, miután a megelőző és hozzá benyújtott váltók és a nála fennálló ama üzleti szokás következtében, mely szerint kölcsön váltóra is csak ama feltétel alatt adatik, ha a lejárathoz a fizetést az adós üzlete telepe helyén terjeszti, mindenkoron el voltak