Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

80 Az idegen váltóról. 242. Ha a váltó az elfogadó lakhelyétől különbözően az osztrákmagyar bank szentesi mellékhelyénél fizetendő, ez a váltó telepitett ugyan, de az óvás a telep helyén az intézvényezett ellen veendő fel, mert az osztrák-magyar bank mellékhelye nem bejegyzett czég és csak akkor lenne telepesnek tekintendő, ha egyúttal meg volna a váltóban nevezve az a phisikai avagy jogi személy, a ki ezt a mellékhelyet személyesiti. (Curia 1897 február 23-án és márczius 11-én 1335/1896. sz. a. 661/1896. sz. a.) 243. A kereseti váltón telepes gyanánt az „osztrák-magyar bank fiókja Egerben" van megjelölve. A feleknek a per során tett egyező előadása szerint az osztrák-magyar banknak fióktelepe Egerben nincsen, hanem a nevezett bank ügyleteit a Hevesmegyei Bank részvénytársaság mint az osztrák-magyar bank mellékhelye látja el. Alperes kifogást tett az óvás szabálytalansága miatt, mert arra való tekintettel, hogy az osztrák-magyar banknak Egerben fiókja nincs, az óvásnak az intézvényezett elfogadó ellenében kellett volna felvétetnie. E kifogást alaposnak kellett elfogadni, mert a Hevesmegyei Bank részvénytársaság, mint olyan jogi személy, melynél vagy mely által a fizetés az osztrák-magyar bank fiókja javára teljesitendő, megnevezve nem lévén, nyilvánvaló, hogy a telepitett váltón a telep kitüntetése hiányozván, az óvást nem a Hevesmegyei Bank, mint a váltón ki nem tüntetett bankmellékhelynek történt bemutatás, hanem az elfogadó ellenében kellett volna felvenni, az ezzel ellenkező módon felvett óvás tehát a váltótörvény 43. §. rendelkezésének meg nem felelvén, felperes váltókereseti jogát az elfogadó ellenében is elvesztette, ugyanazért stb. (Curia 1897 márczius 11-én 1335/1896. sz. a.) 244. A csupán fizetésre megnevezett személylyel ellátott váltó fizetés végett nem csupán az elfogadónak, hanem a fizető személynek is joghatályosan bemutatható.* A m. kir. Curia : Habár a váltótörvény szabályai szerint a nem telepített váltó fizetés végetti bemutatása rendszerint az elfogadónál kell történni a váltótörvény a váltószerződésre lépő feleket nem gátolja azon jogukban, hogy közös megállapodással egy harmadik személyt jelölhessenek ki, a ki által — vagy mi a váltóügyleteknél bevett gyakorlat szerint ezzel egyértelmű — a kinél a fizetés teljesitendő ; mi ha igy történt, a dolog természetéből folyik, hogy a váltóbirtokos visszkereseti jogának fenntartása végett eleget tett törvényszerű kötelességének akkor, ha az ily váltót fizetés végett a fizetést teljesitőkép egyetértőleg elfogadott személynél mutatja be, és a fizetésnek ez által történt megtagadását kellő időben felvett ovásssal igazolja stb. (1883 január 30 án 16/1883. sz. a.) * A 238—242. számú határozatokban foglalt elvi kijelentéssel ellentétben nem áll, mert azokban nem a fizetési személy, hanem csak a helyiség van a használt „ban" raggal megjelölve, a mely esetben tehát csak az vélelmezhető, hogy az elfogadó nem más személy által, hanem a megjelölt helyiségben maga kivánta a fizetést teljesíteni, a miből folyóan az óvást is csak a fizetés teljesitését a saját személyében igérő elfogadó ellen kell felvenni.