Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

78 Az idegen váltóról. megjelent óvatoló közeg a tornallyai takarékpénztár irodájában a váltót fizetés végett bemutatta, s az ott jelen volt igazgatósági tagtól és pénztárnoktól azt az értesitést kapta, hogy a váltó elfogadó a váltóösszeg kiegyenlítése iránt nem intézkedett, magába foglalja annak az igazolását is, hogy a váltó elfogadója ott a váltó rendezésére nem jelentkezett és a váltó-óvás feltétele idejében a takarékpénztár irodájában nem volt jelen, ily értelmezéssel pedig a váltó-óvás a fizetés kijelölt helyén a törvényes kivánalomnak megfelelően vétetett fel. A kir. törvényszék tehát miután ahhoz sem fér kétség, hogy a tornallyai takarékpénztár székhelye Tornallya, az itt előadott indokok szempontjából helyesen mellőzte az alperesnek az óvás helyben felvételére alapitott kifogását. A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1902 szeptember 4-én 1395/1901. sz. a.) 235. „Fizetendő esetleg N.-Becskereken az osztr.-magy. banknál" telepítésnek tekintendő. A m. kir. Curia: A keresethez B. alatt csatolt 550 koronáról kiállított váltónak előlapján a »fizetendő« szó után bélyegzővel reányomott következő kitétel: »esetleg fizetendő Nagybecskereken, az osztrák-magyar banknál az antalfalvai járási takarékpénztár részvénytársaság girószámlája terhére«, másnak, mint telepitésnek nem lévén tekinthető, figyelemmel arra, hogy a váltó hátán olvasható utolsó nyugta keletéből megállapítható, hogy a váltónak az óvásra rendelt egész időn belül nem a telepes volt a birtokosa s ekként, a V. T. 44. §-ának második bekezdése élteimében az elfogadó elleni váltókereseti •/. jog fentartása czéljából óvás fel nem vétetett és ennélfogva felperes ezen váltóra alapitott kereseti jogát elvesztette: a másodbiróság Ítéletének e részben megváltoztatása mellett az elsőbiróságnak elutasító ítélete az itt felhozott indoknál fogva hagyatott helyben. (1902 november 26-án 582/1902. sz. a.) 236. A kereseti váltón látható telepítési nyilatkozathoz (fizetendő A. Ádám fia urnái Budapesten) eredetileg a következő, jelenleg törölt megjegyzés volt csatolva: „annak az osztrák-magyar banknál levő giró-számlája utján". A fenti megjegyzés helyesen értelmezve, nem a helyiséget határozza meg, a hol a telepes a váltótulajdonosnak fizetni fog, hanem csak a módot jelöli meg, a melyen az elfogadó a telepesnek a fedezetet be fogja küldeni. Minthogy azonban az a viszony, mely a fedezet tekintetében az elfogadó és a telepes közt fennáll, a váltótulajdonosnak a váltókötelezettekhez való jogviszonyára nézve általában közömbös, sem a fenti megjegyzés, sem annak utólagos kitörlése felperes jogaira befolyással nincs s az óvás, ha maga a telepítés érvényes, a V. T. 43. §. értelmében A. Ádám fia czégnél, mint a váltón kitett telepesnél helyesen vétetett fel. (Curia 1896 márczius 24-én 1718/1895. sz. a.)