Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

70 Az idegen váltóról. A kir. ítélőtábla : A kereseti váltó alperesre intéz vény ez ve nincs, s alperes azt nem is az intézvényezettnek elfogadói nyilatkozata alatt vagy mellett látta el névirásával, de névirása mellé oly megjegyzést sem tett, a melyből meg lehetne állapitani, hogy ő az intézvényezettnek elfogadói nyilatkozatát akarta, mint együtt kötelezett magára nézve is kötelezőnek elfogadni. Ezek szerint alperes a kereseti váltónak nem elfogadója, s annak tartalma szerint nem is az elfogadóval együtt kötelezett fél, de nem tekinthető alperes az elfogadó kezesének sem, a mely minőségben a váltót a kereset szerint aláirta, mert a kereseti váltón alperesnek a V. T. 66. §-nak megfelelő kezességi nyilatkozata nem foglaltatik. A kereseti váltó tartalma szerint alperes annak a felperessel együttes kibocsátója, mint ilyen ellen pedig felperes a másik kibocsátó váltói jogokat nem érvényesithet. A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta a kir. Ítélőtábla Ítéletét. (1903 február 24-én 1049/1902. sz. a.) 210. Az elfogadóval együtt kötelezettnek csak az tekinthető, a kivel szemben magából a váltóból megállapítható, hogy az elfogadóval együttes kötelezettség elvállalásának szándékával irta alá a váltót. A kir. ítélőtábla : Gr. S. aláirása a váltón előfordul ugyan, de hogy azt minő kötelezettség elvállalása czimén irta oda, a váltón kitüntetve nincs. Felperes az elfogadóval együtt kötelezettnek kivánja tekinteni. Az elfogadóval együtt kötelezettnek azonban csak az tekinthető : a kivel szemben megállapítható az, hogy a váltót az elfogadóval együttes kötelezettség elvállalásának szándékával irta alá. A kereseti váltót azonban Gr. S. a váltó elkülönített részén s nem az elfogadó névirása alatt irta alá, ugy, hogy a kibocsátóval együtt kötelezettnek is tekintkető, mely esetben azonban — óvás hiányában a váltó jogi kötelezettségtől szabadult. Minthogy pedig kétely esetén a kötelezett javára kell a kötelezettség vállalását értelmezni, G. S. kötelezettsége megállapítható nem lévén, stb. A m. kir. Curia: Felperes az alperest mint a váltóelfogadó együttkötelezettjét vonta perbe, alperesnek ez a minősége azonban meg nem állapitható, mert alperes neve sem a váltó szövegében, sem annak szövege alatt, hanem a váltónak elkülönített részén annak szövegén kívül eső szélén fordul elő s igy tekintettel arra, hogy alperesnek jelzett minősége a váltónak egyéb tartalmából sem következtethető, felperes keresetével helyesen utasíttatott el. (1903 június 9-én 1430/1902. sz. a.) 211- Az, a ki a váltót az intézvényezett elfogadói nyilatkozata alatt aláirta, ha a váltó nem is volt ő reá is intézvényezve, minthogy nevének az intézvényezett elfogadói nyilatkozata alá való írásával ennek váltónyilatkozatát magáévá tette, az intézvényezettel együttes elfogadói kötelezettséget vállalt. (Curia 1901 január 18-án 89/1901. sz. a.)