Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 43 vitás, hogy az ujabb 100 frtos váltó a kereseti váltó lejártakor alperes kivételével az összes eddigi váltókötelezettek által és kivülök még az eddigi kötelezettségben nem állott Sz. M. által is aláirottan felperesnek átadatott, a ki azt megtartotta és jelenleg is birtokában tartja; végül az sem vitás, hogy a kereseti váltót felperes kiadta szolgájának, V. Gy.-nek, a ki azt széttépte, és hogy azt felperes tőle nem nyomban, hanem csak későbben vette vissza és ragasztotta össze; mert ezekkel a tényekkel szemben felperesnek az az állitása, hogy V. Gy. a váltót tévedésből és a nélkül tépte szét, hogy erre felhatalmazva lett volna, figyelembe nem vehető. Ezeknél fogva felperest keresetével elutasitani kellett stb. (1899 május 2-án 315/1899. sz. a.) 132. Kibocsátói aláírás kitörlése. A váltóbirtokos az előző forgatójától nyert fizetés folytán nincs jogositva a kibocsátói aláirást törölni s igy ezen jogtalan ténye folytán a kibocsátó kötelezettsége alól nem szabadult s az előző forgató visszkeresete fenmarad. (Curia 1901 február 27-én 1219/1900. sz. a.) 133. Azzal szemben, hogy a váltón szemlélhető elszakitások nem a váltónak összehajtásából és igy használatából, illetőleg a váltó papíranyagának szétmállásából keletkeztek, és azzal szemben, hogy felperes maga sem állítja, hogy a szakitások véletlenségből történtek, a V. T. 6. § a alapján is azt kell következtetni, hogy a szakitások a váltót megsemmisitő czélzattal történtek, ennélfogva tehát felperesnek állott kötelességében bizonyítani azt, hogy a váltó az észlelhető széttépés daczára is megtartotta érvényét, vagy hogy tévedésből s nem szándékkal történt a széttépés stb. (Curia 1897 május 26-án 1123/1896. sz. a.) 134. A váltó elszakitásának jogszerűsége. A váltó elfogadása után véghezvitt az a cselekménye az intézvényezettnek, hogy a hozzá csak meghatározott czéllal, de nem megsemmisítés illetőleg elszakítás végett küldött váltót elszakította, sem az elfogadási nyilatkozat hatályára, sem az ebből folyó fizetési kötelezettségre befolyással nincs. (Curia 1887 június 21-én 461/1887. sz. a.) 135. A több darabra széttépett váltó megsemmisitettnek vélelmezendő. A m. kir. Curia: A kereseti váltó megszemléléséből első tekintetre kitűnik, hogy a váltó több darabra széttépetett, sőt a váltójogi kötelezettségek megállapítására szolgáló kibocsátási és elfogadási aláírások is összeszakitottnak jelentkeznek. Minthogy pedig ezek a többrendbeli nagyobbmérvü szakitások külsőleg nem mutatkoznak olyannak, hogy külalakjuk a véletlen elszakitásra engedne következtetést, sőt ellenkezőleg azt a vélelmet erősiti meg, hogy a váltónak darabokra összetépése által e váltó megsemmisítése czéloztatott. Minthogy továbbá a több darabra széttépés nem esik az alá az elbírálás alá,