Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

24 Az idegen váltóról. 64. „In zehn Monaten zahlbar" kifejezés nem jelöli meg a lejáratot a V. T. 3. §-ának megfelelően, mert ez nem fix időpontot, hanem időközt jelent, mely alatt a fizetés teljesíthető. (Curia 1897 november 30-án 750/1897. sz. a.) 65. „In drei Monaten a dato" kétségtelenül azt jelentvén, hogy kelettől három hónapra fizetendő a váltó, ez határozott fizetési hely s igy a V. T. 3. §-ának kelléke nem hiányzik. (Curia 1896 október 31-én 1232/1895. sz. a.)* 66. A „fenti keletre" kellékszerüen jelöli meg a fizetési határidőt a váltóban. A m. kir. Curia: A kereseti váltón olvasható ez a kifejezés »a fenti keletre* a váltótörvény 3. §-ának 4. pontjában megkivánt határozott lejáratnak tekintendő, mert a váltó keletére utai, mely kelet 1899. évi június hó 24-ike, vagyis határozottan megjelölt nap ; minthogy pedig a törvény nem zárja ki azt, hogy a váltó keletének és lejáratának napja ugyanaz a nap lehessen, ennélfogva a kereset váltókellék hiánya miatt visszautasitható nem volt. (1900 február 21-én 1280/1899. sz. a.) 67. „Nach Sicht zahlbar" nem lát után, hanem »látra« szóló váltó és ennek folytán kellékszerü. (Curia 1897 június 23-án 80/1897. sz. a.) 67/a. „Nach beliebiger Ordre" a fizetés idejének kitételére szolgáló helyen kellékszerü és egy jelentőségű a tetszésre szóló fizetési idő meghatározásával. (Curia 1891 január 7-én 868/1890. sz. a.) 68. „1896 jun. 15-ig" kifejezéssel a fizetési időnek történt megjelölése kellékhiányos, mert ez nem határozott fizetési napot, hanem időszakot jelent, melyben a fizetés teljesithető. (Curia 1897 márczius 10-én 1325/1896. és 952/1889. sz. a.) 69. A váltó lejárati ideje 1885 febr. hó 31-én van megjelölve, ezen nap pedig számitásunk szerint nem létezvén, a váltó-lejárat megfelelő határozottság hiányában szenved s igy ezen okiratból váltójogi kötelezettség nem származik. (Curia 1886 január 20-án 972/1885. és 1893. nov. 2-án 1691/1893. sz. a.) 70. Érvénytelen a váltó, ha a lejárat szeptember 31-ére szól. (Curia 1902 február 11-én 915/1901. sz. a.) * Az itt használt kitétel megfelelvén a magyar ,3 hó alatt" kifejezésnek, a benne rejlő határozatlanságnál fogva nem fogadható el kellékszerünek s ezért mi az előbbeni 64. szám alatti határozatodban foglalt álláspontot tartjuk helyesnek.