Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 175 előző felperes irányában sem teheti függővé az óvás felvételének igazolásától, stb. (1901 február 15 én 1031/1900. sz. a.) 494. A telepítésnek nem az az értelme és joghatálya, hogy az elfogadó a telepesnek tartozik fizetni, hanem az, hogy az elfogadó a váltóösszeg fizetését a telepes mint megbizottja által teljesitendőleg s a váltónak a telepesnél leendő bemutatása ellenében igéri, és hogy e szerint (a V. T. 44. §. 2. bekezdésének esetétől eltekintve) a telepesnél való bemutatás nélkül fizetni nem tartozik; ebből pedig nem következik, hogy a bemutatást a váltótulajdonosnak el nem engedheti, és a váltót közvetlenül a váltótulajdonosnál joghatályosan kifizetni nem lehetne. (1896 deezember 23 án 1677/1895. sz. a.) 495. A fizetésbeni késedelem megállapítására telephelylyel ellátott váltóknál is szükséges a váltó fizetés végetti bemutatása, a mi postai megbízással is eszközölhető, de csupán a váltóösszeg erejéig. A kir. ítélőtábla: Bebizonyitottnak találta alperesnek azt a kifogását, hogy a kereseti váltó megállapodás szerint Kalocsán volt fizetendő, a felperes a jelenlegi tartalommal megfelelő Szolnok fizetési helyet utólag irta reá. Minthogy pedig felperes azt nem is állítja, hogy a váltó telepítésére feljogosította, váltó fizetési helyéül Kalocsa tekintendő, s minthogy a kereseti váltónak postai megbízással a váltó összegét meghaladó összeg behajtása végett alpereshez történt küldése a váltó bemutatását nem pótolja: minthogy végül alperes a tárgyaláskor -|. alatti végzéssel igazolta, hogy a váltóösszeget a letétellel járó bélyeg kiadásait sem fedező 2 kor. 04 fill.-nek levonásával még a keresetnek 1902 január 27-én részére történt kézbesítése előtt a kalocsai járásbíróságnál felperes részére letétbe helyezte, ez a letét pedig, minthogy annak felvétele felperesnek nem kerül több költségbe, mintha alperes a váltóösszeget a kalocsai kir. törvényszéknél, mint váltóbiróságnál tette volna letétbe, felperes által nem kifogásolható érvényes fizetésnek tekinthető az elsőbiróság ítéletének megváltoztatása és a sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett felperes keresetével elutasittatott. A m. kir. Curia : A jelen per elbírálása tekintetéből közömbös az a kérdés, hogy a kereseti váltó eredetileg Kalocsán vagy Szolnokon volt-e fizetendő; közömbös ez a kérdés azért, mert felperes nem bizonyította, hogy a váltó akár az egyik, akár a másik helyen fizetés végett szabályszerűen bemutattatott volna; azt ugyanis, hogy a fizetés végetti bemutatás Szolnokon megtörtént volna, felperes maga sem állítja ; az a körülmény pedig, hogy a váltó postai megbízással alperesnek Kalocsára megküldetett, a bemutatást azért nem pótolja, mivel a postai megbízás, felperes beismerése szerint a váltó összeget meghaladó összegnek behajtása végett küldetett. Ekként a váltónak, fizetés végetti bemutatása bizonyítva nem lévén, a másodbiróság