Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

146 Az idegen váltóról. mentesiti az a körülmény, hogy a váltóösszeget a letiltás folytán a végrehajtó bírósághoz letette, mely azt a végrehajtatónak ki is utalványozta. A m. kir, Curia: Tekintve, hogy a kereseti váltón alapuló követelésre a 2 '/• alatti letiltási rendelvény szerint vezetett végrehajtási foglalás, mint az 1881 : LX. t.-cz. 80. § a rendelkezéseinek meg nem felelő, a mint ez az elsőfokú biróság által helyesen kifejtetett, joghatálylyal nem bir, tekintve, hogy felperes tagadása ellenében alperes azt, hogy felperest a kereseti váltónak megszerzésénél rosszhiszeműségét terhelné, nem bizonyitotta, mert az a körülmény, hogy a váltón rendelvényes kibocsátó és forgatóként szereplő D. Zs. a végrehajtás foganatosítását követő időben is a váltó átruházása daczára az ezen alapuló követelést az ő tulajdonának állította, egyáltalán nem képezhet bizonyitékot felperessel szemben ennek állitólagos rosszhiszeműségére nézve ; tekintve, hogy alperes a joghatálylyal nem biró foglalással szemben a lefoglalt követelésnek a birói letétbe való helyezését jogosan megtagadhatta, esetleg a már letett összegnek kiutalványozását attól tehette volna függővé, hogy a letett összeg a jogosultnak a váltó visszaadása ellenében fizettessék ki, alperes azonban ezeknek egyikét sem tette, holott a részére 1898. évi deczember hó 7-én, tehát a birói letétbe helyezést is több mint egy hóval megelőzően — kézbesített sommás fizetési meghagyásból már tudta azt, hogy a kereseti váltó a felperes birtokában van, mint a kinek részére a sommás végzés kibocsáttatott. Mindezeknél fogva a másodbiróságnak Ítélete az itt, a perköltség tekintetében pedig a benne felhozott indokokból helybenhagyandó volt. (1900 január 4-én 1158/1899. sz. a. Állandó gyakorlat.) * 410. A czégtag a saját rendelvényére kiállított váltót nem érvényesítheti az adós ellen az esetben, ha ez a váltókövetelés nem is a Végr. Törv. 80. íjának megfelelően a czég ellen vezetett végrehajtás alkalmával lefoglaltatott, letiltatott és birói letétbe helyeztetett — és a czégtag bizonyítja is, hogy e követelés már a czég megszűnte után tőle vásárolt áruk vételára fejében állíttatott ki, mert ő nem jóhiszemű harmadik s a másodszori fizetés esetében felelős lenne az adósnak mint czégtag. (Curia 11/1898 január 27-én és 31/1895. sz. a.) 411. Alapos a felperesnek az 1881 : LX. t.-cz. 80. §-ára fektetett az az álláspontja, hogy az idézett törvényszakasz követelményének nem megfelelően foganatosított végrehajtás, vele mint a váltó birtokosával szemben a váltókövetelés tekintetében jogi hatálylyal nem bir s így ő a váltó alapján követelését a foglalásra való tekintet nélkül sikeresen érvényesítheti. (Curia 1902 május 22-én 294/1902. sz. a.) * Lásd az e részben a 92. §-nál közölt határozatokat is.