Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

144 Az idegen váltóról. 401. A váltót üres forgatmánynyal ellátó forgatmányos felperes váltótulajdonosnak tekintendő, mert az üres forgatmány melletti átruházás csak akkor történik meg, ha a forgató a váltót tényleg tovább adja; mi ha meg nem történt, a hátirt nevét egyszerűen kitörölni jogositott felperestől a váltótulajdonosi minőség meg nem tagadható; s ha alperes kifogást sem tett, hivatalból ez egyáltalán nem vehető figyelembe. (Curia 1883 január 18 án 939- sz. a.) 402. Az elfogadónak a váltó hátlapján előforduló felesleges aláirása a hátiratoknak összefüggő lánczolatát meg nem szakítja. A m. kir. Curia : A másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság Ítélete indokainál fogva és azért hagyatott helyben, mert az elsőbiróság az alperesnek, ki a váltó előlapján mint elfogadó vállalt kötelezettséget, a váltó hátára vezetett aláirását, mint feleslegest, a lánczolat megbirálásánál helyesen hagyta figyelmen kivül, továbbá mert alperes maga azt adja elő, hogy a váltón akkor, midőn ő azt aláírásával ellátta, csak a pénzösszeg volt kiirva, egyébként pedig az kitöltetlen volt, a váltóbirtokos pedig a lényeges kellékeket a V. T. 93. §-a szerint jogosítva volt kitölteni, és mert a kereseti váltóból nem tűnik ki az, hogy alperes kibocsátóként irta volna azt alá; mert végül alperes nem bizonyítván azt az állítását, hogy felperes lejárat után jutott a váltó birtokába, alperes a közte és a váltó rendelvényese, illetve forgatója közötti viszonyból merített kifogást, felperes, mint harmadik személy ellen, sikerrel nem érvényesíthette. (1900 november 2-án 771/1900. Azonos 476/1897. sz. a.) 403. A V. T. 36. §-a értelmében megkívánt lánczolat nincs megszakítva és a felperességi jog igazolva van, ha nem a váltó szövegében megnevezett rendelvényes, hanem a kibocsátó az első forgató, de a rendelvényes második helyen forgatja a reá intézett váltót, mert a kibocsátónak forgatói aláirása nem létezőnek tekintetik. (Curia 1896 szeptember 15-én 1257/1895. sz. a.) 404. Ha alperes azt a kifogást, hogy felperes a váltó tulajdonosakép igazolva nincs, fel nem hozta: erre a kifogásra alapul szolgálható körülmény hivatalból figyelembe nem vehető. A m. kir. Curia: Alperesek azt a kifogást, hogy felperes az A. alatt csatolt 480 forintos váltó tulajdonosakép, ennek tartalma szerint igazolva nincsen, fel nem hozták; minthogy pedig erre a kifogásra alapul szolgálható körülmény hivatalból figyelembe nem vehető s ekként felperes kereseti követelésének az A. alatti váltón alapuló 480 forintnyi részével kereseti jog hiánya miatt el nem utasítható. (1897 november 4-én 173/1897. sz. a.) 405. A viszonválaszban a legitimatio hiánya miatt emelt kifogás elkésettség indokából kifogásoltatván, figyelembe nem vehető (Curia 1897. deczember 16-án 892/1897. sz. a.)