Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 141 a gondnoka, illetőleg, hogy ő E. Zs-nak, a kinek képviseletében a pert inditotta, a gondnoka E. Zs-nak váltótulajdonosi minősége magából a váltóból meg nem állapitható. Minthogy pedig M. Gy. a keresetet kifejezetten mint elmebeteg E. Zs. gondnoka, tehát ennek mint váltótulajdonosnak képviseletében inditotta: minthogy, mint már mondatott, E. Zs.-nak váltótulajdonosi minősége magából a váltóból meg nem állapitható ; minthogy a váltónak alakszerű okirati jellegére való tekintettel a váltó rendel vény esében jelentkező határozatlanság a váltóokiraton kivül álló adatokkal és bizonyítékokkal meg nem szűnhető; végre minthogy alperessel a váltónak hü másolata nem közöltetvén, a felperesség ellen a tárgyalás első napján emelt kifogása elkésettnek nem tekinthető: alperes egyéb kifogásaira való tekintet nélkül, az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatásával, a sommás végzés hatályon kivül helyeztetett, felperes mint E. Zs. gondnoka kereseti követelésével felperesség hiányában elutasittatott és mint pervesztes, a perrendtartás 251. §-a alapján a perbeli és felebbezési költség viselésére köteleztetett. A m. kir. Curia: A kir. Ítélőtáblának Ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. (1899 február 7-én 1169/1898. és 768/1898. sz. a.) 391. A törölt forgatmányok után előforduló »N. K. fia« forgatmánynyal váltóbirtokosnak a fellépő felperes abban az esetben is igazolva van, ha ez a forgatmány utólag Íratott a váltóra, mivel a nevezett D. A. nak visszkereseti kötelezettség alatti előzője lévén, a helyette és igy részére beváltott váltót az ovás után, sőt a kereset beadása után is forgathatta. (Curia 1901 november 28-án 1383/1901. sz. a.) 392. A rendelvényes nevében előfordulván az a hiba, hogy a keresztneve tévedésből Lajos helyett Jánosnak Íratott, ha a váltó nem János, hanem Lajos által forgattatott, a hézag utáni forgatmányos mint nem igazolt váltóbirtokos, a V. T. 36. §. szerint keresetével elutasítandó, még a hézag utáni forgatók ellen is. (1897 február 17-én 511/1896. sz. a.) 393. Hézag utáni forgató váltójogilag nem felelős akkor sem, ha e miatt kifogás nem is tétetett, s a hézag utáni forgatmányos keresetével elutasítandó. (1898 április 5-én 184/1898. sz. a.) 394. A váltó rendelvényesének forgatmánya előtt jelentkező idegen személy aláírása nem létezőnek tekintendő, nincs tehát hézag és igy a váltókapcsolatban álló személyek az igazolt váltóbirtokos javára marasztalandók. A kir. Ítélőtábla: Negyedrendű alperes W. és L. czégnek az a kifogása, hogy a kereseti váltón levő első forgatmány, mint nem &