Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 129 354 A ki a váltót csak megtartási joga alapján érvényesiti a váltó ^res forgatmányával sincs legitimálva a keresetindításra. (Curia 1901 november 21-én 1201901. sz. a.) 355. A váltóban rendelvényesként az osztrák Phoenix" cs. kir. biztosító társaság lévén kitüntetve, e váltó alapján külön forgatmány nélkül a imagyarországi képviselője«, mint külön bejegyzett czég legitimálva nincs. (Curia 1898 június 10 én 373/1898- sz. a.) 356. Azon biztosító társaság, melynek főügynöksége van a váltón mint intézvényes megnevezve, a váltó beperlésére, annak átruházása nélkül is bir kereshetőséggel. A részvénytársaság és kereskedelmi meghatalmazott jogi fogalmához képest a részvénytársaságnak képviseletében ennek bármely közege által megszerzett jogok már közvetlenül a részvénytársaság részére megszerzetteknek tekintendők. Ehhez képest a biztositó társaság budapesti főügynöksége megjelölés mellett a felperes részvénytársaság tekintendő a váltó rendelvényesének és nem annak főügynöksége, mely önálló jogalanyt nem képez, hanem felperes részvénytársaságnak közege. (Curia 1889 július l én 325/1889. azonos 1361/1899. és 260/1900. sz. a.) * 357. Az intézvényes kereseti joggal egyedül a kibocsátó és elfogadó ellen bírhat. Felperes a váltó szövegében intézvényesként lévén megjelölve, váltóhitelezői minősége, a váltói kapcsolatban álló többi személy irányában, minden esetben — tehát akkor is, ha a váltó utóbb másnak birtokába jutott, de ismét birtokába visszakerült — az ő eredeti váltói hitelezői minőségét megalapitó intézvényesi minősége szerint birálandó el. Miután pedig az intézvényes kereseti joggal egyedül az elfogadó és kibocsátó ellen birhat, felperesnek, alperes ellen, a ki a váltón mint üres hátirati forgató jelentkezik, kereseti jogot a váltó alapján, már annak tartalma szerint nem érvényesíthet. Eszerint a másodfokú biróság Ítélete, a kereset elutasítására nézve — mellőzve az e tekintetben annak indokolásában felhozott egyéb okok méltatását — a fenti indokokból, felperesnek a perköltségben lett elmarasztalására nézve pedig saját megfelelő indokából volt helybenhagyandó. (Curia 1891 január 29-én 737/1891. sz. a.) 358. Az az örökös, a ki a hagyatékban üres váltót talált, jogosítva van magát rendelvényesként kitüntetni s ha több örökös van is, ő váltóbirtokosként legitimálva lesz ugyan, de a váltóösszeg birói letétbe helyezendő. (Curia 1893 január 24 én 167y1892. sz. a.) * A Curia ujabban állandóan ezt az itt közölt határozatban foglalt elvi álláspontot követi, a mely nincs is ellentétben az előbbi szám alatt közölt határozattal, mert a külföldi részvénytársaságnak a kereskedelmi törvény 210. §-a értelmében bejegyzett itteni képviselőségei a jogalanyitás szempontjából más tekintet alá esnek mint a főügynökségek. Grecsák: Magyar Döntvénytár. II. 9