Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 119 33. §. A fizetést a fizetési napon déli 12 óráig kell teljesíteni. 327. A kereset időelőttisége tárgyában hozott 32. számú Curiai döntvény váltóperekben is alkalmazandó és pedig nemcsak a bizonyitási eljárás befejeztéig, hanem az Ítélet hozataláig eltelt idő veendő számitásba. (Curia 1891 szeptember 21 én 22/1891. sz. a.) * 328. A váltótörvény 33. §-ának azon intézkedése, hogy a fizetést a fizetési napon déli 12 óráig kell teljesíteni, a lejárati idő meghatározására befolyással nincs. A kir. Ítélőtábla: Az elsőbirósági végzését megváltoztatja és kérvényezőt a zálogjog előjegyzése iránti kérelmével elutasitja. Mert a zálogjog előjegyzés alapjául vett váltó tanúsága szerint a váltókövetelés 1880 január 18 án járt le, a fizetés pedig a lejárati napon déli 12 óráig teljesitendő, ezen idő előtt tehát nem követelhető : minthogy azonban a zálogjog előjegyzése iránti kérvény, az iktató könyvi kivonat tanúsága szerint a lejárat napján délelőtt adatott be, mikor a váltókövetelés még le nem járt, a váltó tehát az előjegyzéshez alkalmas okiratnak nem tekinthető, ezeknél fogva a zálogjog előjegyzése megadható nem volt. A m. kir. Curia: Tekintve, hogy a bemutatott váltó szerint a fizetés 1886 január 18-án volt teljesitendő, a váltótörvény 30. §• első bekezdése szerint a lejárat is e napra esik s ekként a kérvény beadásakor arra való tekintet nélkül, hogy ezen kérvény január 18-ik napjának bármely órájában adatott, a követelés is lejártnak tekintendő ; minthogy a V. T. 33. §-ának azon intézkedése, hogy a fizetést a fizetési napon déli 12 óráig kell teljesiteni, a lejárati idő meghatározására befolyással nem bir; tekintve, hogy a tel. rdts. 88. §. b) pontja alapján lejárt követelésre nézve a zálogjog előjegyzése elrendelhető ; a budapesti kir. Ítélőtábla végzése megváltoztattatik és az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben. (1888 január 31-én 6898/1888. sz. a.) 329. A váltóbirtokos köteles a lejárat előtt neki felajánlott fizetést elfogadni.** A kir. törvényszék: A kihallgatott tanuk egyező vallomása törvényes bizonyitékot képez alperesek amaz állításának valósága mellett, hogy alperes Mathis Jakab az 1892 deczember havában az A. alattinak lejárta előtt 16 frtot kinált, felperes pedig ezt a készpénzbeli ajánlatot elfogadni vonakodott; másrészt a periratoknál levő 1892. évi 18283. számú letéti kérvénynyel és az elintéző végzéssel be van igazolva az is, hogy alperesek az 1892. évi deczember 18-án, tehát a kereset beadása előtt a kereseti váltóösszeget a váltótörvény 40. §-ának értelmében felperes részére birói letétbe helyezték. * Lásd a 92. §-nál közölt hasontárgyu határozatokat. ** A 330. számú határozatban foglalt elvi kijelentéssel ellentétben állónak látszik ; nézetünk szerint a 330. számú határozatban elfoglalt álláspont felel meg a törvény szellemének s a kir. Curiát az itt közölt határozatban inkább csak az a szempont vezette, hogy a váltóbirtokos a lejárat előtti napon jogtalan követelési igény felállításával tagadta meg a felajánlott váltóösszeg átvételét.