Magyar döntvénytár, 1. kötet (1904)

A Curiának 1896 : XXXIII. t.-cz. 441—442. §-ai alapján hozott határozatai. 489 a miből vádlottnak alacsony műveltségi fokára ugyan lehet következtetést vonni, de meggyalázó és sértő szándékot ebben felismerni nem lehet. Minthogy pedig a tordai kir. törvényszék az anyagi B. T. K. helytelen értelmezése folytán s a B. T. K. 1 ső §-ának megsértésével, vádlottat a fentidézett és büntetendő cselekményt nem képező kifejezés miatt vétségben mondotta ki bűnösnek s büntetéssel sújtotta és minthogy a B. P. 442. § ának utolsó bekezdése szerint a kir. Curia az esetben, ha valamely ügynek a jogegység érdekében használt perorvoslat okából történő vizsgálatánál azt állapitja meg, hogy az elitélés a törvény megsértésével történt, vádlottat felmentheti, — bár a jogegység érdekében használt perorvoslat folytán hozott kir. curiai határozatok rendszerint a felekre nézve hatálylyal nem birnak — a jelen esetben ettől eltérőleg a felekre nézve is hatálylyal biró felmentő Ítéletet kellett hozni. Kelt Budapesten, 1901. évi szeptember hó 12-én. 22. szám. Sérti a törvényt a kir. törvényszéknek, mint felebbviteli bíróságnak oly ítélete, a melylyel a vádlott büntetését súlyosbítja, annak ellenére, hogy az ügyészségi megbízottnak a vádlott terhére használt felebbezését a kir. ügyész a felebbezési tárgyaláson visszavonta. (5453/1901. B. sz.) A kir. koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy a pancsovai kir. törvényszék fentidézett keletű és számú Ítéletével megsértette a törvényt és pedig a B. P. 387. §-ának harmadik bekezdésében foglalt intézkedést, azzal, hogy vádlott büntetését, vádlónak a vádlott terhére használt felebbezése hiányában, mégis súlyosbította. Ehhez képest a kir. törvényszék fentidézett keletű és számú Ítéletének B. V.-re vonatkozó része a B. P. 442. §-ának utolsó bekezdése alapján megsemmisíttetik. Ennek folytán nevezettre nézve az elsőbirói ítélet marad hatályban. Mert: A pancsovai kir. járásbíróság idézett Ítéletével B. V.-t a B. T. K. 301. § ába ütköző súlyos testi sértés vétsége miatt a 302. §. alapján, de a 92. §. alkalmazása által 20 korona fő- és 10 korona mellékpénzbüntetésekre ítélte. Ez ellen a kir. ügyészségi megbízott a 92. §. alkalmazása miatt felebbezett, azonban a felebbezési tárgyaláson a kir. ügyész az elsőbírósági ítéletnek B. V. irányában helybenhagyatását kérvén, ezzel az ügyészségi megbízott felebbezése hatálytalanná vált és visszavontnak lett volna a törvényszék által tekintendő. A kir. törvényszék tehát, a B. P, 387. §-ának harmadik bekezdésében kifejezett és a B. P. 555- § hoz képest a kir. törvényszékre, mint másodfokú bíróságra is kötelező azt a rendelkezést, a mely szerint »vádlott büntetése egyedül a vádlónak a vádlott terhére használt felebbezése esetében súlyosbítható«, megsértette, a midőn e