Magyar döntvénytár, 1. kötet (1904)

A Curiának 1896 : XXXIII. t.-cz. 441—442. §-ai alapján hozott határozatai. 467 2. szám. A kir. járásbíróság ítéletének azt a rendelkezését, a melylyel a vádlottra ugy fő-, mint mellékbüntetésként együttvéve 50 koronát meg nem haladó pénzbüntetés szabatott ki, a kir. törvényszék mint másodfokú bíróság érdemben el nem bírálhatja. (9082/1900. B. sz.) A jogegység érdekében használt perorvoslat alaposnak találtatván, ehhez képest kimondatik, hogy a karánsebesi kir. törvényszék által 1900. évi április hó 3 áa 1215. sz. a. másodfokban hozott Ítéletnek amaz intézkedése, mely szerint P. Mártonné elitélt vádlottnak főbüntetésül kiszabott pénzbüntetése 8 koronára, mellékbüntetésül megállapított pénzbüntetése pedig 2 koronára szállíttatott le, a törvényt megsértette. Indokok: A kir. koronaügyész törvénysértést lát a kir. törvényszéknek másodfokban hozott fenti számú és keletű Ítéletében azért, mert az orsovai kir. járásbíróság által bűnösnek felismert és ugy fő-, mint mellékbüntetésként együttvéve 50 koronát meg nem haladó pénzbüntetésre ítélt P. Mártonné vádlott felebbezésére az elsőfokú bíróság ítéletének a nevezett vádlottra vonatkozó büntetést kiszabó rendelkezését a B. P. 547. §• 3. bekezdése ellenére érdemben elbírálta. Minthogy pedig a B. P. 547. §. 3. bekezdése 1. pontja szerint a büntetés kiszabása tekintetében nincs helye felebbezésnek, ha a kir. járásbíróság akár főbüntetésül, akár fő- és mellékbüntetésül együttvéve csupán 50 koronát meg nem haladó pénzbüntetést szabott ki ; s minthogy a kir. koronaügyész által előterjesztett tényállást az egyidejűleg bemutatott vonatkozó bűnper iratai kétségtelenné teszik; mindezekből nyilvánvaló, hogy a kir. törvényszék másodfokban hozott ítéletének a nevezett vádlottra vonatkozó amaz intézkedése, hogy ennek a vádlottnak felebbezése folytán a reá elsőfokulag kiszabott és együttvéve sem 50 koronát meg nem haladó fő- s mellékbüntetés kérdésében érdemben Ítélkezett a törvényt megsértette. Ez alapon tehát a perorvoslatnak helyt adni s a B. P. 442. §-a értelmében a fentebbi rendelkezés szerint határozni kellett. A jelen határozat eredeti kiadmánya a büntető ügyviteli szabályok kibocsátása tárgyában 1899. évi 3700. sz. a. kelt igazságügyministeri rendelet 123. § ához képest a kir. Curia elnökségével özöltetni rendeltetik. Kelt Budapesten, 1900. évi szeptember hó 25-én. 3. szám A jogegység érdekében használt perorvoslatra okul szolgáló esetekben a rendes perorvoslati szabályok nem alkalmazhatók és ennélfogva a törvény megsértését magában foglaló Ítélet csak a B. P. 442. §-ában felsorolt esetekben semmisíthető meg. — Nem egyszerű szabálytalanságot, hanem a B. P. 384. §-ának 3. pontja alá eső semmiségi okot képez, ha a kir. járásbíróságnak egyik tagja vezette a tárgyalást és hirdette ki az ítéletet, melyet 30*