Magyar döntvénytár, 1. kötet (1904)

A Curia és Ítélőtáblák polgári határozatai szakok szerint beosztva. 325 Végrehajtás ingatlanokra. 136. §-hoz. Az a körülmény, hogy végrehajtató követelése erejéig az ingatlan állagára és tartozékaira és nem egyszersmind az ingatlan haszonélvezetére, végre nem hajtható okirat alapján történt zálogjog bekebelezésre következő rangsorban az ingatlanra egy harmadik személynek haszonélvezeti joga van bekebelezve, oly telekkönyvi akadályt képez, melynél fogva a harmadik személy haszonélvezeti jogának bekebelezése után az ingatlan telekkönyvi tulajdonosával szemben a haszonélvezetre kielégitési végrehajtást rendelő perbirósági végzés nem foganatosítható. Pécsi Ítélőtábla 3. Határozat 270. 140. §-hoz. Olyan ingatlan állag ara, a melynek tulajdonosával szemben elidegenítési vagy megterhelési tilalom van feljegyezve, végrehajtási zálogjognak sem bekebelezése, sem előjegyzése nem rendelhető el. Curia 59. 76. Az 59. polgári számú döntvény szövege hatályon kiviil helyeztetik, és az annak alapjául szolgáló kérdésre a kir. Curia a következően szövegezett határozatot állapítja meg : Oly esetben, midőn valamely ingatlan tulajdonjogának akár hagyatéki bírósági átadó végzés, akár szerződés alapján történt átruházásával kapcsolatosan és a tulajdonjog telekkönyvi bejegyzésével egyidejűleg harmadik személynek vagy magának az átruházónak az átruházott ingatlanra vonatkozó és a telekkönyvben kitüntetett igénye biztosítására jegyeztetett föl az elidegenítési, vagy terhelési tilalom, illetőleg a mennyiben ez, ily feljegyzés nélkül is már magában a bejegyzés tárgyának jogi természetében benfoglaltatik, az ingatlan állagára a zálogjog bejegyzése sem \égrehajtás utján, sem ezen kivül, és pedig a tilalom kitörlésének, illetőleg megszűntének időpontjától kezdődő joghatálylyal sem rendelhető el. A haszonélvezetre azonban a zálogjog bejegyzésének mint végrehajtás utján, mind ezen kivül, helye van. Curia 74. 99. A kir. Curia a kir. ítélőtáblának oly végzését, melyet külföldi bíróság elmarasztaló határozatára alapított végrehajtási kérelem felett hozott, nem vizsgálhatja felül, habár annak tárgyát a viszonosság fenn vagy fenn nem forgása kérdésének eldöntése is képezi. Curia 49. 62. 144. §-hoz. A telekkönyvben a község nevén álló közlegelőnek felosztása folytán az egyes jogosultak számára kihasított és általuk tényleg bírt, azonban egyénileg még nem telekkönyvezett ingatlan birtokrészletekre vezetett végrehajtás esetében az 1881: LX. t. cz. 203. §-nak szabályai nem alkalmazhatók, következésképen az ilyen ingatlan állagára a telekkönyvi átalakítás bekövetkezte előtt bírói végrehajtás nem vezethető és ha ez szabálytalanul mégis megtörtént, a birói árverés hatáskör hiányában el nem rendelhető. Szegedi Ítélőtábla 11. Határozat 285.