Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 342., 346., 343. §. 89 bíróságot uj eljárásra s uj határozathozatalra utasítani kellett. A mi a védőnek a mai tárgyalás folyamán előterjesztett azt a kérelmét illeti, hogy védődijai s költségei megállapittassanak, ennek hely adható nem volt, mert az igénybe vett ily természetű dijak s költségek megállapítása a Bp. 485. §-ában foglaltak szerint a kir. Guria hatáskörébe nem tartozik. (G. 1907 június 12. — 5671. sz.) Bp. 346. §. (Bp. 345. §.) 137/a. A feleket a pótesküdtekre vonatkozólag is megilleti a visszayotési jog. A főtárgyalási jegyzőkönyv tartalma szerint, az esküdtbíróság elnöke a védő és a közvádló részéről, a pótesküdtekre vonatkozólag gyakorolni kivánt visszavetési jogot el nem fogadta. — Minthogy azonban a Bp. 344., 345. és 346. §-ainak egybevetéséből kitetszőleg a pótesküdtekre nézve a sorsolásnak ugyanazon szabályai állanak, mint amelyek a rendes esküdtekre nézve mérvadók; minthogy ebből folyólag oly esetben, amidőn a pótesküdtek is aJkalmáztatnak, az esküdtszék megalakito'tnak csak akkor tekinthető, ha a rendes és a pótesküdtek együttes számához mérten eszközöltetett a sorsolás a Bp. 345. §-ának végbekezdésében kiemelt módon; minthogy a sorsolás ilyetén befejezése előtt, a viszszavetési jogot ki nem merített feleknek eme jog gyakorolhatásától történt elüttetésük folytán, az esküdtszék megalakitottnak kimondható nem lett volna: nem tekinthető az esküdtszék szabályszerűen alakitottnak; miért is a Bp. 427. §-ának 1. pontjában foglalt semmiségi okra fektetett panasz alapos lévén, a semmiségi panasznak helyt adni és az esküdtbíróság Ítéletét az azt megelőző főtárgyalási eljárással együtt megsemmisíteni és az esküdtbiróságot uj eljárásra utasítani kellett stb. (G. 11)09 július 20. — 6773. sz.) Bp. 343. §. 134. Esküdt kizárására nem elég annak felemlitése, hogy elfogult. G.: A védő és vádlott kizárási kérelmüket azzal indokolták, hogy bizalmas értesülésük szerint a nevezett esküdt „minden ilyen ügyben elfogult". Eltekintve azonban attól, hogy az állítólagos elfogultságra nézve, melyet az esküdt tagadott, mi tárgyi adat sem hozatott fel: a panasz alaptalan, mert a kizárás okául előadott körülmény a Bp. 343. §-a szerint nem kizárási ok. (1908 április 22. 3051.)