Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

84 Bp. 330. §. ügyekben eljáró hatóságok kötelesek a terheltet az őt megillető jogokról és a megengedett perorvoslatok használatáról azokban az esetekben is felvilágositani, melyekben ezt a törv. kifejezetten nem rendeli, a 330. §. 2. bekezdése pedig kifejezetten elrendeli, hogy az Ítélet kihirdetése alkalmával az elnök a vádlottat, ha nincs védője, a perorvoslatok használhatásáról felvilágosítani tartozik. Minthogy ennek megtörténte a tárgyalási jegyzőkönyvből ki nem tűnik, ennélfogva a neheztelt végzést megsemmisiteni s a törvényszéket uj eljárás és határozathozatalra u'tasitani kellett. (1904 augusztus 9. 1390. sz.) 129. A felebbviteli főtárgyaláson eljáró főügyész is csak a többi jogosultak nyilatkozata előtt jelenthet be perorvoslatot az Ítélet ellen. A felebbviteli főtárgyaláson először a kir. főügyész nyilatkozott akként, hogy a kihirdetett másodfokú itélet ellen a Bp. 385. §. 3. p. alapján semmiségi panaszt jelent be; ezt követően nyilatkozott azután a védő; ezután pedig ismét a főügyész jelentett be semmiségi panaszt a Bp. 384. §. 9. pontja alapján. C: Minthogy a törvényben nincs oly szabály, mely a felebbviteli tárgyaláson eljárt vádlót feljogositaná arra, hogy a kihirdetett Ítéletet a többi jogositottnak vagy azok valamelyikének nyilatkozata után is még valamely okon megtámadhassa; minthogy ennek folytán a Bp. 418. §. szerint a felebbviteli főtárgyaláson is alkalmazandó 330. §. első bekezdésében foglalt szabály szem előtt tartásával elkésettnek kell tekinteni a kir. főügyészség ama semmiségi panaszát, melyet a felebbviteli főtárgyalás jegyzökönyve szerint a védő perorvoslati nyilatkozata után pótlólag a főtárgyaláson előbb bejelentett és a Bp. 384. §. 9. pontjára alapitott semmiségi panaszának fentartásával használt: ezeknél fogva a kir. főügyészségnek most emiitett panaszát, mint elkésettet, a Bp. 434. §. harmadik bekezdése értelmében vissza kellett utasitani. (1906 január 17. 571.) 130. Katonai bíróságnak alávetett egyén ellen vizsg. fogság Ítéletben is csak a 143. §. alapján rendelhető el. B. tényleges szolgálatban álló tüzér rablás büntette miatt hat évi fegyházra Ítéltetvén el, az itélet ellen semmiségi panaszt jelentett be, mely azonban a G. által végzéssel visszautasittatott. A tsz. az itélet kihirdetése és a semmiségi panasz bejelentése után hozott végzésével az ügyész indítványára B. T. ellen a vizsgálati fogságot, hivatkozással a Bp. 330. §-ának 4. bekezdésére, abból az indokokból rendelte el, mert „a kiszabott büntetés súlyánál fogva a megszökéstől alaposan lehet tartani"; ezt a határozatot foganatosította is. Ezzzel a törvényszék megsértette a törvényt. C: Igaz ugyan, hogy a tsz. az itélet hozatala után a Bp. 330.