Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

38 Bp. 89. §. C: A Bp. 65. §-a 2. és 3. bekezdésének egybevetett értelméből nyilvánvaló, hogy a második bekezdésben megjelölt kizárási ok csak arra az előadó biróra vonatkozik, aki az ügyet a vádtanács ülésében a vádhatározat hozása alkalmával adta elő, mert a harmadik bekezdés kétségtelen utalással az előtte való bekezdésre, csak „a vádhatározat hozásánál közreműködő többi birák" kifejezést használja. Minthogy pedig a jelen esetben a vádlott kifogásokkal nem élt s igy vádhatározatot a vádtanács nem is hozott, dr. S. József biró pedig az ügyet nem a vádhatározat hozásakor, hanem a vizsgálati fogság elrendelése miatt vádlott részéről használt felfolyamodás folytán a végzés hozásakor adta elő: ennélfogva a biróság alakitása ellen a főtárgyalás alkalmából a Bp. 384. §-ának 1. pontja és végbekezdése szerint hivatalból figyelembe veendő kizárási ok fenn nem forgott. (1909 június 24-én, 4731. sz.) 61. A fentebbi kizárási ok a tábla előtti eljárásban nem érvénye* sithető. C: Minthogy a Bp. 65. §-a a törvényszék előtti eljárást szabályozza; minthogy a táblánál külön vádtanács nincs, az idézett szakasz második bekezdése a tábla előtti eljárásra nem vonatkoztatható, a másodfokú biróság a Ep. 384. §-ának 2. pontjában meghatározott semmiségi okra nem szolgáltatott alapot akkor, midőn főtárgyalásán az a biró, aki a vádtanácsnak felfolyamodással megtámadott határozatát a táblánál előadta, részt vett. (1908 október 8-án, 6624. sz.) Bp. 89. §. 63. Az igazságügyminisztériumnál kért megtorlás, ha a kérelmet a kellő időben a Bp. 89. §-ában emiitett hatósághoz átteszi, hatályos inditvány. C: Minthogy a titeli járásbiró mint az ottani járásbiróság vezetője az igazságügyminiszteriumhoz 1904. évi április hó 30-án tett jelentésében a vezetése alatt álló járásbiróság ellen elkövetett és 1904. évi április hó 16-án tudomására jutott sérelemnek törvényes megtorlása végett a szükséges intézkedés megtételét kérte, ezzel a tettes megbüntetésére vagy a cselekmény megtorlására szükséges indítványt terjesztett elő, vagyis a törvény szerint hatályos s igy a bűnvádi eljárás meginditására alkalmas indítványt tett. Minthogy továbbá a kérdéses beadvány 1904. évi június hó 7-én, tehát a Btk. 112. §-ában meghatározott három havi határidőn belül érkezett az újvidéki ügyészséghez, a magáninditványnak a törvényes időben tett előterjesztése is megállapítottnak jelentkezik, (Je. 1906 okt. 31. 9619. ez.)