Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 384—385. §. 167 pótmagánvádlói fellépésre törvényes alapot adott, mely körülmények között a táblán a felmentett vádlott ellen az eljárás mellőzhetetlenné vált . . . (1907. évi november 21-én, 8991. sz.) 212/b. A bűnös bukás egységes tényálladékánál fogva nem mondható törvényszerű vád nélkül hozottnak az oly ítélet, mely vádlottat nem csak a vád tárgyává tett pontok alapján nyilvánítja bűnösnek. C. Büntetőjogi szempontból a tett-azonosságot a B. T. K. által védett jogi érdek azonossága határozza meg. A büntetendő vagyonbukás különleges büntetőjogi alakzatánál fogva csak egy egységes és oszthatatlan tényálladékot képez abban az esetben is, ha a B. T. K. 414. és 416.§§-ainak valamennyi pontjai sértetnek meg, mert e pontok a büntetendő vagyonbukás elkövetésének csak egyes módozatait állapítják meg, de a vagyonbukás tényálladékának egységét meg nem bontják ugy, hogy azok egymás közt egy és ugyanazon csődből folyóan bűnhalmazatot nem is alkothatnak és közös ismérvük abban nyilvánul, hogy az ezen szakaszokban megjelölt szándékos cselekmények vagy mulasztások következtében a közadós hitelezői vagyonjogi érdekeikben sérelmet szenvednek. Ennek folyományaként figyelemmel a törvény által védett jogi érdek közösségére és a vagyonbukás oszthatatlan tényálladékára, perrendellenesen intézkedett a vádtanács, amidőn a végzésével a vádirat alapján a B. T. K. 416. §-ának 4. pontjában megjelölt cselekmény és mulasztás miatt a vádlottakat vád alá helyezte, ellenben az ugyanazon szakasz 2. és 3. pontjában körülirt mulasztások miatt inditott bűnvádi eljárást megszüntette, mert valamint egy és ugyanazon cselekmény miatt elitélésnek és egyszersmind felmentésnek helye nincs, azonképen egy és ugyanazon büntetendő tényálladék miatt egyidejűleg vád alá helyezés és megszüntetés ki nem mondható. Ezekhez képest a vádtanács végzése megszüntető részének joghatály tulajdonitható nem lévén, e részben a B. P. 445. §-ában szabályozott újrafelvételi eljárás ki van zárva, jogosítva volt tehát a közvádló a vád alá helyezés tárgyát képező ponton felül a B. T. K. 416. §-ának 2. és 3. pontjában emiitett mulasztások miatt is az elsőfokú főtárgyaláson vádat emelni, miből ismét következik, hogy az alsóbiróságok nem hoztak Ítéletet törvényszerű vád nélkül, midőn a vádlottak bűnösségét a B. T. K. 416. §-ának 2. és 3. pontjaira nézve is megállapították . . . (1909 január 13-án, 299. sz.) Bp. 385. §. 1. a). (Amennyiben a kir. Curiának a Bp. 385. §-ban foglalt semmiségi okok alapján hozott határozatai az anyagi törvényre vo-