Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 384. §. 337 ságiuk Ítéletét anélkül, hogy a vádlott terhére felebbezés használtatott volna, a Bp. 3S5. §. 1. b) pontja alapján a vád alapjául szolgáló tett minősítésére nézve megsemmisítette s azt a Btk. 368. §-ában meghatározott jogtalan elsajáti'ás vétségének minősítette és a vádlottat ebben a vétségben mondotta ki bűnösnek, amely ennek a szakasznak büntetési tétele szerint hat hónapig terjedhető fogházzal, valamint kétezer koronáig terjedhető pénzbüntetéssel büntethető; minthogy tehát a kir. törvényszék a vádlottnak cselekményét az elsőfokú ítéletben megállapítottnál súlyosabb büntetési tétel alá eső vétségnek minősítette és ez a vádlott sérelmére szolgált, amennyiben a sérelem kérdésének a megbirálásánál nem a kiszabott büntetés mértéke, hanem maga az alapul vett büntetési tétel az irányadó; s minthogy ezek szerint a kir. törvényszék hatáskörét a vádlottnak sérelmével túllépte s így a Bp. 384. §-ának 4-ik pontjában meghatározott semmiségi ok forog fenn, amely ezen szakasznak utolsó bekezdése szerint mindig hivatalból veendő figyelembe: ennélfogva a kir. törvényszéknek másodfokú Ítéletét a rendelkező rész szerint meg kellett semmisíteni s a kir. törvényszéket a kifejtettekre való tekintettel uj Ítélet hozására kellett utasítani. (G. 1906 május 22. — 5358.) Bp. 384. §. 5. p. 189/c. Semmiség terhe alatt tiltott szabálytalanság. 379. F. körjegyző több följelentést tett v.-ak ellen amiatt, hogy ezek őt hatósága előtt hív. eljárására vonatk. b. cselekményekkel vádolták s vádjuk valótlannak bizonyult. — Az ügyész a 260. §-ba ütk. s a 270. §. szerint hivatalból üldözendő vétségeket látván fenforogni: a vád képviseletét átvette; F. azonban indítványát a főtárgyalás kezdetén valamennyi vádlottal szemben visszavonta, mire az aradi tsz. a 326. §. 4. p. alapján fölmentő ítéletet hozott. — Az ügyész ez ellen — minth. a közváddal szemben az indítvány visszavonását joghatályosnak eil nem ismerte — a 385. §. 1. c) alapján sem. panaszt jelentett be. Nagyváradi T.: Minthogy a kir. tsz. a vádirat elfogadásával az ügyet főtárgyalásra utasította s ennek ellenére a főtárgyaláson a fennálló váddal szemben a ténybeli megállapításokra eljárást nem tartott s ítéletében a jogkérdésen felül a ténykérdésre ki nem terjeszkedett: a kir. Ítélőtábla a felterjesztett ügyet a Bp. 404. §-ának rendelkezéséhez képest főtárgyalás alá nem bocsáthatta, mert nem volt abban a helyzetben, hogy a Bp. 402. és 403. §§-ai értelmében a főtárgyalást bizonyítás felvételével rendelje el. Ám ebben az ügyben az elsőfokú bíróság a ténybeli megállapításokra nézve főtárgyalást egyáltalában nem tartott, holott a vádirat elfogadásával a Bp. 304. és 331. §§-ai értelmében arra semmiség terhe alatt köteles volt.