Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

84 Váltótörvény 14. §. közti jogai és kötelezettségei megállapodást nyernek és melyben a váltó mint forgalmi hitelpapírnak rendeltetése véget ér; s mert a V. T. 41. §-ának rendelkezése a váltó lejárati ideje meghosszabbításának nem vehető, hanem az csak a váltó-hitelezönek adott kezdeményezési időt képez, mely alatt a visszkereset fentartására szükséges feltételek a lejárati nap után is joghatálylyal teljesithetők: miből következik, hogy a váltó tényleges birtokosa mint engedményes ellen mindazon kifogások hatályosan érvényesithetők, melyeket alperesek az engedményező ellen érvényesiteni jogositva voltak, valamint hogy ezt a kir. Curia 1882. évi márczius hó 8-án 1112/1881. sz. a. határozatával már kimondotta. (1888 október 9-én 948/1888. sz. a.) A váltón levő czégaláirás alapján sommás végzés kibocsátásának helye van nemcsak a czég ellen, hanem a czég tagjai ellen is. — AC. IV. p. tanácsa által elvi jelentőségűnek nyilv. határozat. — C: A másodbiróság végzését megváltoztatja, és ifj. B. A. és B. J.-nek mint az elfogadó B. M. czég tagjainak az eredetben felmutatott 4 darab váltó alapján meghagyja, hogy a kereseti 1300 K tőkét s járulékait B. M. czéggel egyetemben 3 nap alatt fizessék meg, vagy pedig netáni kifogásaikat stb. adják be. Indokok: A kereskedelmi törv. 88. §-a értelmében a közkereseti társaságnak tagjai a társaság kötelezettségeiért egész vagyonukkal felelősek lévén, a társaság kötelezettségeért annak bármely tagja saját személyében is perbe vonható. Amiből következik, hogy a közkereseti társaság czége alatt vállalt váltókötelezettség alapján a czég tagjai ugy a saját személyükben, mint a czég neve alatt perelhetők és marasztalhatók. Minthogy pedig a kereseti váltók B. M. czég elfogadói aláírásával el vannak látva, és a czég tagjai gyanánt a czéget jegyző ifj. B. A. és B. J. jelentkeznek: mi akadálya sincs annak, hogy utóbbi tagok ellen sommás végzés kibocsáttassék. A felhozott okokból mindkét alsóbiróság végzése elutasító részének megváltoztatásával a váltóeljárás 15. §-a értelmében a rendelkező rész szerint kellett határozni. (1907 okt. 3. 4048. sz.) Az utóforgatmány engedmény jellegével Mr. C: Helyesen mondotta ki vonatkozó indokaiban a másodbiróság, hogy a lejárat utáni forgatmány engedmény joghatályával bírván, a váltónak ily utoni birtokosa az engedményes ellen felhozható minden kifogást eltűrni tartozik. (1899 ápr. 15. 258.) V. ö.: 948/90.