Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 104—105. §. 651 Házastársak között váltóbeli kötelezettség elvállalására szóló különös meghatalmazás érvényességéhez közjegyzői okirat szükséges. A m. kir. Curia: Az 1886: VII. t.-cz. 23. §-a szerint házastársak között váltóbeli kötelezettség elvállalására szóló különös meghatalmazás érvényességéhez közjegyzői okirat szükséges, már pedig felperes meg sem kisérlette bizonyitani azt, hogy II. r. alperes férjének az I. r. alperesnek a kereseti váltókat az ö nevében elfogadására közjegyzői okiratban adott volna meghatalmazást, stb. (1899 június 8-án 508/1899. sz. a. Állandó gyakorlat.) A férj mint nejének üzletvezetője sem vállalhat közjegyzői okiratba foglalt megbízás nélkül érvényes váltói kötelezettséget. A kir. Ítélőtábla: A perbeli tényállás mellett nem döntő annak a körülménynek bizonyitása, vájjon az alperes szóval megbizta-e férjét azzal, hogy a kereseti váltót az ö elfogadói aláirásával elláthassa és igy az ö terhére váltóbeli kötelezettséget vállalhasson, mert az ilyen különös meghatalmazásnál házastársak között a jogügylet érvényességéhez az 1886: VII. t.-cz. 23. §-a b) pontja értelmében közjegyzői okirat szükséges, már pedig ez F) alatti a perhez csatolt közjegyzői okiratban alperes által férjének adott meghatalmazás váltóbeli kötelezettségek vállalására ki nem terjed, stb. A m. kir. Curia: Helybenhagyja indokaiból és még azért, mert a kereskedelmi törvény 43. §-ának második bekezdése szerint váltókötelezettséget a kereskedelmi meghatalmazott csak arra szóló külön felhatalmazás alapján vállalhatván, a bár kir. közjegyző előtt kiállított F) alatti okirat azonban M. L.-nek arra, hogy M. L. nevében váltókötelezettséget vállaljon, jogot nem adott stb. (1899 június 21-én 486/1899. sz. a.) A férj megbízásából a feleség által a váltóra irt nyilatkozat csak ngy kötelezi a férjét, ha neje közjegyzői megbízással bírt az aláírásra, a mely körülmény nemcsak a kötelezett ebbeli kifogása folytán, hanem hivatalból is észlelendő. (Curia 1898 november 17-én 709/1898. sz. a.) Ha a férj a nő megbízásából, de ugy irta alá neje nevét, hogy az aláírás alkalmával a neje is fogta a tollat, ez az aláírás sajátkezű aláírásnak lévén tekintendő, annak érvényére az 1886: VII. t.-cz. 23. §-a nem bir befolyással. (Curia 1897 február 10-én 39/1897. sz. a. Azonosi C 1898 okt. 26. 847., 1731/95., 1680/95.)