Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

636 Váltótörvény 104—105. §. hatalmazóra nézve kötelező: mégis a fenforgó esetben ennek bizonyithatását kizárja az, hogy a kereseti váltóra az alperes nevét irt egyén az aláirásban világosan kitüntette azt, hogy ö ennél az aláirásnál mint néviró szerepelt, már pedig a néviró, aki csupán a kézjegy valódiságát van hivatva bizonyitani, nem tekinthető meghatalmazottnak, hanem csak tanúnak, a névirónak a névaláírásnál határozottan kitüntetett ez a minősége tehát a meghatalmazási viszonyt kizárja; a V. T. 104. §-a 2. bekezdésének kivételes esete pedig fenn nem forog. (1902 jan. 23. 663/901.) Ugyanigy Szegedi T. 2393/905. A kézjegygyei ellátott aláírás hatálytalan lévén, a tárgyalásra idézett alperes meg nem jelenése daczára sem marasztalható el az ilyen váltó alapján. A kir. Ítélőtábla: Felperes keresetére azért tüzetett jegyzőkönyvi tárgyalás, mert alperesnek elfogadói váltónyilatkozata keresztvonással eszközöltetett. Alperes a tárgyalásra habár szabályszerűen idéztetett, meg nem jelent. S habár igy kifogásait elő nem is terjesztette, meg nem jelenésének nem lehetett a perrendtartás 111. §-ában előirt jogkövetkezménye, mert felperes nem is állította azt, hogy alperes oly testi fogyatkozással birna, melynek következtében nem írhatta volna nevét a váltóra, illetőleg felperes az ily fogyatékossággal biró alperes kézjegyét a váltótörvény 104. §-ának megfelelöleg hitelesítő bírói vagy közjegyzői okiratot a tárgyaláson nem csatolt be. S minthogy pedig alperesnek váltónyilatkozata a jelen alakjában és körülmények között a váltótörvény 104. §-ának első bekezdése szerint váltójogi hatálylyal nem bír, a felperes keresetét ez alapon elutasítani kellett. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete felhozott indokainál fogva és azért is helybenhagyatik, mert felperes maga sem állította, hogy alperes az elfogadói névaláírást sajátkezüleg tette, sem azt, hogy meghatalmazott által tétette. (1903 szeptember 9-én 77/1903. sz. a.) f , j ":?;T^Í A kibocsátói név aláírásánál előforduló + vonásnak nem a kibocsátó aláírótól származása a váltóból ki nem tűnvén, ily váltóra alapított kereset vissza nem utasítható, hanem tárgyalás rendelő. (Curia 852/1886. sz. a.) A kibocsátó aláírása kézjegyelve lévén, a váltó, mint lényeges kellékhiányban szenvedő, a V. T. 6. §-a értelmében váltójogi kötelezettséget nem szült s ebből folyóan a váltóeljárás 4. §-a ezerint hivatalból