Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 95—96. §. 581 mezese szerint a külföldinek szenvedő váltóképessége a magyar V. T. rendelkezései szerint bírálandó meg, ha a törvény hatályának területén teljesítendő fizetés iránt vállalt kötelezettséget, mert ez a kötelezés a fizetés helyén válik joghatályossá: az alperes szenvedő váltóképessége tekintetében a magyar V. T. az irányadó. (Curia 1901 október 16-án 165/1901. sz. a. Hasonló 1396/91.) A váltó kibocsátási helyén érvényben levő külföldi V. T. tartalmának bizonyítása az arra hivatkozó félnek áll kötelességében. (18S1 márczius 19. 58.) 96. §. A keresetnek alapjául szolgáló külföldön kelt és elfogadott váltók a magyar törvénynek megfelelő minden lényeges kellékekkel birván, ezzel szemben alperesek voltak kötelesek bizonyítani, hogy ez a váltó a kibocsátás, illetve elfogadás helyén érvényben levő ellenkező külföldi törvények értelmében váltóknak nem tekintethetnek. (Curia 1897 február 3-án 227/1896. sz. a.) A magyar váltótörvény szerint több intézvényezett megnevezése tiltva nem lévén, a magyar honosok által külföldön kiállított váltó még akkor is érvényes, ha az illető országban a több intézvényezettel kiállított váltó érvénytelen, mert a váltótörvény 96. §-a értelmében a magyar honosok váltójogi nyilatkozatának jogi hatálya a belföldi törvény szerint Ítélendő meg. (Curia 1902 deczember 16-án 917/1902. sz. a.) Külföldi czég által, külföldön kiállított váltónyilatkozatnak érvénye az ottani törvények szerint lévén megbírálandó, az ezen czégnek egyik belföldi tagja ellen belföldön folyamatba tett perben is a váltó a lényeges kellékek tekintetében a külföldi törvény szerint bíráló udó meg. A kir. törvényszék: Alperes álláspontja szerint tehát a kereseti váltó váltójogi kötelezettséget maga után nem von, mert a váltóra érvényes törvény szerint ez a váltó lényeges kellékekben szűkölködik (Magy. Váltótörvény 96. §. 1. bekezdés). Ezzel szemben a felperes a Magyar Váltótörvény 96. §. 3. bekezdésére, vagyis arra utal, hogy a belföldiek között külföldön keletkezett váltónyilatkozatok váltójogi hatálylyal birnak az esetre, ha csak a belföldi törvény rendelkezéseinek is megfelelnek.