Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény C. §. 40 tézvényezett saját váltónak minősíteni nem lehet. (C: 1S96 okt. 16. 882. sz.) Azonos határozat: C. 169/84. szám. 6. §. A váltótörvény 6. §-a értelmében az eredeti váltó nélkül a váltón alapuló izetési kötelezettség fennállása kérdésében határozni nem lehet. A m. kir. Curia: A felek egyező előadásából kitűnik, hogy a keresethez csatolva volt három eredeti váltó, a sommás végzés meghozatala után tévedésből az alperesnek kézbesittetett, a kik azután a váltókat állítólag megsemmisítették, minek folytán most a váltók a jelen perben rendelkezésre nem állnak. Minhogy pedig a váltótörvény 6. §-ra való tekintettel, az eredeti váltók, esetleg az ezeket helyettesitő, azok megsemmisitését tanusitó eredeti birói határozatok nélkül, a váltókon alapuló követelés, valamint a fizetési kötelezettség fenn, vagy fenn nem állását megállapítani s igy a váltóperben Ítéletet hozni nem lehet, mert csak a minden lényeges kellékkel biró váltó alapján keletkezhetnek váltóból ereüö jogok és kötelezettségek; ennélfogva mindkét alsóbiróság Ítéletének feloldása mellett, az eredeti váltóknak vagy az ezeket helyettesitő megsemmisítési eredeti birói határozatnak bemutatásáig a perbeli eljárást fel kellett függeszteni és az elsőbiróságot a rendelkező részben jelzett eljárás foganatosítására és a kifejlendők alapján uj határozat hozatalára utasítani. (1904 november 24. 862.) Habár alperes nem is tett kifogást a miatt, hogy a kibocsátói aláirás törölve van, ha felperes nem igazolja, hogy a törlés véletlenül történt, felperes az ily váltóból váltói jogokat nem származtathat. A kir. törvényszék: A keresethez A. a. csatolt okiraton látható H. S. kibocsátói aláírás törölve van. Azt, hogy a kibocsátói aláírás törlése véletlenül történt, felperes a per során nem is állította és igy ez a törlés a váltótörvény 6. §. értelmében szándékosnak, illetőleg a közölt kibocsátói aláírás nem létezőnek tekintendő. Minthogy pedig a kibocsátó név vagy czég aláírása a váltótörvény 3. §. 5. pontja értelmében a váltó lényeges kellékét képezi; minthogy továbbá okiratból, melyen a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, ugyancsak a váltótörvény 6. §. értelmében váltójogi kötelezettség nem származik; végül, minthogy abban az esetben, ha a kereset alapját képező okiratból a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, a váltókereset a váltóeljárás 4. §-a értelmében hivatalból visszautasítandó, felperes keresetét a sommás végzésnek hatályon kivül helyezése mellett hivatalból Váltótörvény. V. 4