Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 98. §. gatmánya felperes váltóbirtokosi minőségét nem legitimálja, de nem legitimálja alperesnek a váltó hátlapján levő forgatói aláirása sem, mert a váltó nem az alperes rendeletére van kiállitva. Az előadottak szerint tehát felperes váltóbirtokosi minősége bizonyitva nem lévén, öt alperesnek ez irányban emelt kifogása folytán keresetével ez okból kellett elutasitani. De ezenfelül alperes, a ki kifejezetten mint elfogadó pereltetett, e minőségben különben sem volna marasztalható, mivel, a mint az már kifejtetett, alperes elfogadói minőségben váltókötelezettséget nem vállalt. Az előadottak alapján az elsöbiróság Ítélete megváltoztattatott, a sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett felperes keresetével elutasittatott. A m. kir. Curia: A tábla Ítélete megváltoztattatik s az elsöbiróság Ítélete hagyatik helyben in dókáinál fogva és azért, mert az elsöbiróság az alperesnek, ki a váltó előlapján mint elfogadó vállalt kötelezettséget, a váltó hátára vezetett aláírását, mint feleslegeset, a lánczolat megbirálásánál helyesen hagyta figyelmen kivül; továbbá mert alperes maga azt adja elő, hogy a váltón akkor, midőn ö azt aláírásával ellátta, csak a pénzösszeg volt kiírva, egyébként pedig az kitöltetlen volt, a váltóbirtokos pedig a lényeges kellékeket a V. T. 93. §-a szerint jogosítva volt kitölteni. (1900 november 2-án 771/1900. sz. a.) Hasonló 598/81. Nem tekinthető a rendelvényes nevének jogtalan kitöltésének az, hogy megállapodás szerint ugyan valamely czég volt csak rendelvényesként megnevezhető s ennek daczára a czég valamelyik beltagja nevére lett kitöltve a váltó. (Curia 1896 deczember 9-én 1385/1895. sz. a.) Alperes nem bizonyította, hogy a rendelvénynycl ellátva nem volt kereseti váltót oly megállapodás mellett forgatta, hogy az kizárólag S. S. kibocsátó rendelvényére töltessék ki, az üresen elfogadott váltó rendelvényedének utólagos kitöltésére tehát felperes, mint a váltónak jóhiszemű birtokosa jogosítva volt; felperesnek a kereseti váltóhoz való tulajdona a rendelvényesi minőségen alapniván, ezen váltótulajdonosi minőségét nem szünteti meg azon körülmény, hogy a váltó a kibocsátónak a felperesi váltótulajdonosi minőség megállapítására szükségtelen forgatmányával van ellátva. (Curia 1896 október 7-én 1204/1896. az. a.) V- ö.: 996/84. Előleges megállapodás hiányában a váltóbirtokos nem korlátos ható utólagos tiltakozás által a váltó lényeges kellékeinek tetszés sze rinti kitöltésében. A m. kir. Curia: A jelen esetben csak akkor lehetne megálla 35*