Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 3. §. 47 A váltó a kereset beadásakor fenfergoU állapot szerint bírálandó ugyan el és igy ebben a perben döntő az, hogy a kereseti váltón a forgatmány már a kereset beadásakor rajta volt-e? Ámde egymagában abból a körülményből, hogy a váltómásolatban ez a forgatmány hiányzik, nem következik, hogy a kereset beadásakor a forgatmány az eredeti váltón is hiányzott volna; felp., akit a kereseti váltó külsőleg Váltószerü birtokosnak mntat, a fizetést a kereseti váltó alapján teljes hatálylyal követelheti, anélkül, hogy alp. kifogásával szemben a forgatmány valódiságát kimutatni tartoznék. (Ciiria 1906 decz. 7. 1607/905. szám.) A váltó előlapján előforduló felesleges aláirás a váltó érvényét nem érinti. A kir. Curia: Alperes ügygondnok azt panaszolja, hogy az alsóbiróságok ítéletei a váltótörvénynek nyilvánvaló helytelen értelmezésén alapulnak, mert a váltó szövegéből nem lévén megállapítható: vajon felperes vagy alperes aláírása képez-e elfogadói aláírást, a váltó oly értelmetlen okirat, melynek váltóereje nincs. Minthogy azonban az elsőfokú bíróság helyes indokolása szerint a kereseti váltó a váltótörvény 5. §-a szerinti intézvényezett saját váltó, mely üres forgatmány utján jutott felperes birtokába; minthogy továbbá felperesnek a váltó előlapján látható aláírása mint felesleges aláirás a váltó emiitett minőségét s érvényes voltát nem rontja le stb. (1902 deczember 11-én 767/1902. sz. a.) Oly toldalékok, melyek a váltó lényegét nem érintik, nem foszthatják meg a váltót váltói minőségétől. A kir. törvényszék: Alperes mindenekelőtt kifogást emel az okból, mert a kereset alapját képező okirat, minthogy a hitelező részére fenn van tartva az a jog, hogy ez okirat alapján a sommás szóbeli perutat vehesse igénybe, nem váltónak, hanem kötelezvénynek tekintendő. Minthogy azonban a most jelzett okirat el van látva mindazokkal a kellékekkel, a melyeket a v. t. 110. §-a a saját váltó lényeges kellékeiül megállapít és minthogy a váltót váltói minőségétől az a körülmény, hogy annak szövegében a törvény által előirt kellékeken kívül egyéb nqilatkozatok is foglaltatnak, meg nem fosztja, ugyanazért e saját váltó alapján felperes fizetést követelhet stb. A kir. Ítélőtábla helybenhagyja indokaiból. A m. kir. Curia: ez indokot szintén elfogadta. (1899 márczius 1-én 113/1899. sz. a.)