Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

4:2 Váltótörvény 3. §. A váltón előforduló ez a kitétel: „fizetendő a váltóbirtokosnál" nem tekinthető fizetési helynek s igy az intézvényezett neve mellett előforduló lakhelye tekintendő annak. A kir. ítélőtábla: A váltótörvény 3. §. 7. pontja szerint az intézvényezett neve mellett előforduló hely, ha magán a váltón külön fizetés hely kijelölve nijtegen, fizetési helynek is tekintendő; a kereseti váltón az intézvényezett neve mellett Villány helység neve van kitüntetve, s miután magán a váltón előforduló ez a kitétel pedig: „fizetendő a váltóbirtokosnál", mint határozatlan figyelembe nem jöhet, igy fizetési helynek Villány tekintendő. A kereseti váltó tehát nem nélkülözi az idegen váltónak a váltótörvény 3. §. 7. pontjában irt lényeges kellékét. A m. kir. Curia: Helybenhagyta indokaiból és azért, mert a kereseti váltón levő az a kitétel ,.fizetendő a váltóbirtokosnál" nem a fizetés helyének, hanem csak annak a személynek megjelölésére vonatkozik a kinél a fizetés teljesítendő. (1903 szeptember 9-én 1027/1903. sz. a.) Nincs joghatálya annak a kikötésnek, hogy a váltóbirtokos tetszésére bizatik a váltót tetszése szerinti helyre telepíteni. Még ha A. S. alperesnek özv. dr. Cz. P.-né által adott az a meghatalmazás, hogy a felperes javára kiállítandó jelzálogfedezeti okiratot helyette és nevében aláírhassa, ugy értelmeztetnék is, hogy ezen okirat alapján kiállítandó fedezeti váltók mikénti telepítésére vonatkozó megállapodásra is kiterjed, az A) I. a. jelzálogfedezeti okiratban foglalt az a kijelentés, hogy a felperes feljogosittatik arra, hogy a kapott fedezeti váltókat tetszése szerinti helyre telepíthesse, egyáltalán nem alkalmas arra, hogy annak alapján meg lenne állapitható felperesnek ahhoz való jogosultsága, melynél fogva a B), C), F) a. váltók által a „Budapestre a magyar agrár- és járadékbank"-hoz telepíttessék. A V. T. 3. §. 7. pontja értelmében ugyanis a váltónak csak egy fizetési helye lehet, valamint a telephely és telepes is határozottan megjelölendő. Már pedig akkor, ha a váltóbirtokos tetszésére bizatik a telephely és a telepes utólagos megjelölése, határozott megjelölés esete fenn nem forog, másrészről pedig az a kikötés, hogy a hitelező a váltót bármely tetszése szerinti helyre telepíthesse, ha a hitelező azzal utólagosan él, lehetetlenné teszi a váltóadósnak, aki a telep helyét nem tudhatja, hogy a fedezetnek a telep helyére való elküldéséről gondoskodjék. Ezeknél fogva a váltó természetével ellenkező fentemlitett kikötésnek joghatályt tulajdonítani nem lehet. (Curia 1909 február 23. 878/908. v. sz. a. IV. p. t.)