Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

40 Váltótörvény 3. §. C: Az intézvényezett neve elé melléknév alakjában tett helynév ily módon „csíkszeredai Lukács Antalnak" az intézvényezett lakhelyének megjelöléséül nem szolgálhat. (1884. máj. 28. 169.) C.: Az intézvényezett megnevezéséhez elegendő, ha az általa a közéletben használni szokott néven történik az intézvényben a megnéz vezés „Michael Metropolit". (1884 márcz. 19. 58.) Intézvényezett megnevezése nélkül elfogadási nyilatkozat. C: Az intézvényezettnek a váltóban megnevezve kell lenni; ennek hiányát nem pótolia az intézvényezettként meg nem nevezett személynek a váltó előlapiára vezetett elfogadási nyilatkozata. (1884 máj. 14. 215.) Az elfogadott váltón is az intézvényezettnek megnevezése oly lényeges kelléke a váltónak, melynek hiánya a váltó érvényét érinti. A kir. Cvria: A keresethez A. a. csatolt okirat nélkülözi a váltótörvény 3. §-ának 6. és 7. nontjában az idegen váltóra vonatkozólag negszabott lényeges kelléket, a mennyiben abban az intézvényezett vagyis azon személy vagy czég, melv által a fizetés teljesítendő, továbbá a fizetési hely megnevezve, illetve kijelölve nincsen. — Minthogy az okiratból, melyen a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiánvzik, váltójogi kötelezettség nem származik, és az arra vezetett nvilatknzatok váltójogi hatálvlyal nem hiúnak. (Váltótörvény 6. §. stb. 1899 ánrilis 5-én 200/1899. sz. a.) Ugyanígy 480/91. ' ' Az a körülmény, hogy a váltó már elhalt személyre intézvfinyeztctett — a váltó érvényét nem érinti, mei't az intézvényezett neve ngrvan lényeges kelléke a váltónak, de annak csak alakilag kell jelentkeznie a váltón. (1898 márczius 8-án 1134/1897. sz. a.) Ha a váltón két intézvényezett jelentkezik s az egyik oly helv^n irta alá, a hol rendszerint a kibocsátó neve fordul elő, ha a váltón *k'ibocsátói aláirás van, ez nem minősiti a második elfogadó aláírását kibocsátói aláírásnak, és ez a kifogás csak ugy vehető figyelembe, ha íbizonyittatik, hogy eredetileg kibocsátói aláírást kívánt a váltóra vezetni. (1896 november 4-én 186/1896. sz. a.) A váltóbirtokos a két intézvényezett egyikének nevét az intézvényezésben kitörölvén s az igy kibocsátóként jelentkezvén — minthogy azt felperes nem bizonyította, hogy a törlést jogosan tehette, mert tévedésből irta a kibocsátó nevét intézvényezettnek a minthogy