Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

26 Váltótörvény 3. §. váltó lényeges kellékeként a váltóban a rendelvényes megneveztessék, de nem egyuttnl azt is, hogy a megnevezett személy vagy czég valóban létezzék. A kir. törvényszék: A v. t. 3. §-ának 3. pontja szerint a váltó lényeges kellékét a rendelvényes (intézvényes), vagyis azon személy vagy czég megjelölése képezi, melynek részére vagy rendeletére a fizetés teljesitendő, de nem egyúttal az is, hogy a megnevezett személy vagy czég valóban létezzék. A váltó érvényességére tehát az a körülmény, hogy a kereszt- és vezetéknévvel megnevezett rendelvényes nem létező személy, befolyással nem bir, s annak csak az a következménye, hogy vele szemben váltókötelezettség nem származhatik, stb. A m. kir. Curia: A másodbiróság az elsőbiróság Ítéletéből átvett megfelelő indokok alapján helyesen mondotta ki azt, hogy azok a kifogások, melyeket alperes arra alapitott, hogy a váltó rend el vény eséül megjelölt czég nem létező személy, alaptalanok, stb. (1899 június 21-én 597/1899. sz. a.) A váltó lényeges kellékei csak alakilag jönnek tekintetbe s igy az a körülmény, hogy a rendelvényes czég a váltó kiállításakor még jogilag nem létezett, nem döntő. Az elszámolásból eredhető követelések biztosítására adott váltóval szemben a váltóbirtokos részletezni tartozik a követelését. (C. 1910. október 4. 571/910. sz.) Az olyan váltó s illetve okirat, amelynél a lejárat a keletnél korábbi időpontra esik, a lényeges váltói kellékek tekintetében ellenmondást tartalmaz, tehát kellékhiányos. (C. 1910. jan. 25. 994. sz.) A rendelvényben látható törlés folytán a váltó aggályossá válván, felperesnek kötelessége bizonyítani, hogy a megváltoztatott tartalom a felek megállapodásának felel meg, annak hiányában pedig legitimáczió hiányából keresetével elutasítandó. (Curia 1898 november 30-án 987/1898. sz. a. V. ö: 109/81.) A rendelvényesnek a váltó előlapjára irt aláírása a váltó érvényét nem érinti. (Curia 1906 jan. 5-én 188/905.) Az intézvényezett és a rendelvényes névazonossága még nem bizonyítja a kettőnek ugyanazonosságát s minthogy ennek az ugyanazonosságuak magából a váltóból kell kitűnni, nincsen helye oly váltón kívüli bizonyítás alkalmazásának, hogy a rendelvényes személye azonos az intézvényezettel. A m. kir. Curia: Azt a kifogást, hogy a kereseti idegen váltón az iníézvényezett és rendelvényes azonos és hogy e szerint a váltó a váltótörvény 3. §-a 6-ik pontja rendelkezésének, amely