Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 3. §. I. Nem kellékhiányos a váltó, ha a tényállás mérlegeléséből az állapítható meg, hogy az idegen váltó szövegébe a váltóbirtokos tévedésből irta a „saját rendeletére" kitételt „saját rendeletemre" helyett és ez utóbb kijavíttatott. — II. A váltóbirtokos, aki a kitöltetlenül kapott váltó kitöltésénél nyilván tévedésből követett el valamely hibát, ezt, a mennyiben a váltókötelezettnek jogán sérelmet nem ejt, a czélzott tartalom szerint kiigazíthatja, sőt ha a váltót azzal a joggal adta tovább, hogy a hibát az ujabb váltóbirtokos is kiigazíthatja, ugy ez a harmadik is jogosítva van a hibát a czélzott tartalom szerint kiigazítani. (Curia 1909 április 21. 106/909. v. sz. a. IV. p. t.) A rendelvényben látható törlés folytán a váltó aggályossá válván, felperesnek kötelessége bizonyítani, hogy a megváltoztatott tartalom a felek megállapodásának felel meg, annak hiányában pedig legitimáczió hiányából keresetével elutasítandó. C. 987/98. A kincstári váltóiirlap nyomtatott szövegében előforduló „rendeletire szó megfelelő kiegészítés híján csupán annyit jelent, hogy a fizetésnek valaki rendeletére kell történnie, maga a rendelvényes, vagyis az a személy vagy czég ellenben, amelynek rendeletére a fizetés teljesítendő, a szóban forgó kitétellel megnevezve nincs, s igy az ilyen váltó lényeges kellék hiányában szenved; amiért is az ily váltóra alapított kereset hivatalból visszautasítandó. (Curia 1904 deczember 20. 342/"904. sz. a.) A váltóra vezetett ez az intézvényezés „özv. Fr. S.-né megbízásából Fr. J.-nek" határozott és kellékszerü. (Curia 1906 febr. 27.123/905.) A biztosítótársaság főügynökségének rendeletére kiállított váltó nem kellékhiányos. A részvénytársaság és kereskedelmi meghatalmazott jogi fogalmához képest a részvénytársaság képviseletében annak bármely közege által megszerzett jogok közvetlenül a részvénytársaság részére megszerzettnek tekintendők és igy valamely biztosítótársaság főügynöksége megjelölése mellett kiállított váltó rendelvényesének maga a biztosítótársaság tekintendő és mert a felperes a C) alatt csatolt okirattal igazolta, hogy a kereseti váltón alapuló követelésnek per utján való érvényesítésére az erre kétségtelenül jogosított Fonciére pesti biztosító-intézettől megbízást nyert. (Curia 1905 október 5. 1674/1904. sz a., azonos 728/977., 563. és 325/89.) „An die Ordre fizetendő a nagy-kanizsai takarékpénztár részvénytársaságnál" kellékszerü. A m. Jcir. Curia: A rendelvényes nevének a keresethez A) alatt csatolt váltóban előforduló az a bár nem szabatos megjelö-