Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

220 Váltótörvény 42. §. gondosságának elmulasztásából szenvedett azt a kárát, hogy saját előzőitől szabályszerű óvás hiányában fizetést nem követelhet, az óvatoló kir. közjegyző neki megtéríteni nem tartozik. (1897 márcz. 17. 1248— 896. sz. Hasonló 98/89.) A fizetésre adott halasztás esetében is a fizetés végetti bemutatás és óvás a V. T. 41. §-a szerinti joghatálylyal váltóban meghatározott lejáratkor veendő fel. (Curia 1892 október 25-én 1427/1891. sz. a.) 42. §. A V. T. 42. §-ában foglalt kifejezések csak példaképen vannak felsorolva, tehát az óvás elengedése más szavakkal és pedig a váltón kivül is joghatályosan eszközölhető. A m. kir. Curia: A V. T. 42. §-ában foglalt kifejezések példaképpen vannak felsorolva, azok tehát az óvás elengedésére használható összes kifejezéseket ki nem meritik. Mégis az alperes részéről a C. alatt csatolt levélben tett és az elsőbiróság Ítéletének indokolásában szószerint idézett kijelentéssel a tábla sem tekinti az ó^ást elengedettnek és ne mtekinti ezt a kijelentést oly hatálylyal birónak sem, hogy annak alapján alperesnek mint az elfogadó együttes kötelezettjének váltójogi felelőssége megállapittathassék mert bár az óvás nemcsak a váltóban, hanem külön okiratban is elengedhető, a kibocsátó és forgató részéről nem a váltón, hanem külön okiratban tett oly kijelentés, hogy ő mindaddig' mig az elfogadó nem fizet, kötelezettségben marad, mint nem a váltóban tett nyilatkozat, váltójogi kötelezettséget meg nem állapit, a kibocsátó és forgató mint ilyen ellen váltójogilag érvényesíthető visszkereset feltételeiről való lemondást pedig az emiitett kijelentés nem tartalmaz. (1896 márczius 17-én 635/1896. sz. a.) Amidőn a váltójogi átruházás üres forgatmány utján történt, azt, miszerint a kifogásoló alpereseknek mint forgatóknak neve fölött előforduló óvás-elengedési nyilatkozat alperesek által vagy megbízásukból vezettetett a váltóra, a váltóbirtokos tartozik bizonyitani. Tekintve, hogy a kereseti váltó üres forgatmányokkal ruháztatott át; tekintve, hogy ily esetben, amidőn t. i. a váltójogi átruházás üres forgatmány utján történt, annak a bizonyítása, miszerint a kifogásoló alperesek-! nek mint forgatóknak neve fölött előforduló „ohne Protest" óvás-elengedési nyilatkozat alperesek által vagy megbizásukból vezettetett a váltóra, alperes tagadása ellenében felperest terhelte, felperes azonban ezt mivel sem bizonyította; tekintve, hogy e szerint az óvásnak alperesek részéről történt elengedése bizonyítva nem lévén, felperes, vissz-