Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 41. §. 213 Ha a felek a fizetés teljesítésére harmadik személyt jelöltek ki, az óvás ennél is felvehető. C: Habár a nem telepített váltó fizetés végetti bemutatásának rendszerint az elfogadónál kell történnie, a V. T. a váltószerződésre lépő feleket nem gátolja azon jogukban* hogy közös megállapodással egy harmadik személyt jelölhessenek ki ki által, illetve kinél a fizetés teljesitendő, mi. ha igy történt, a váltóbirtokos visszkereseti jogának fentartása végett eleget tett törvényszerű kötelességének, ha az ily váltót fizetés végett a fizetést teljesitőkép egyetértőleg elfogadott személynél mutatja be s a fizetésnek ez által lett megtagadását óvással igazolja. (82 decz. 28. 960.) = Azonos határozatok: Curia: (83. jun. 30. 16. — 83 márcz. 28. 84. — 84 ápr. 1. 83. — Lfi.: 79 szept. 15. 506.) — 79 decz. 10. 806. C: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik. Indokok: A kereseti váltó előlapjára vezetett kitétel „fizetendő Sz. T. ügyvéd irodájában Nagyváradon" nem a telepes személyének megjelölését foglalja magában, hanem azt a! helyiséget, határozza meg, a hol az elfogadó maga kivánja a fizetést teljesíteni: ily esetben pedig óvási cselekmény a megjelölt helyiségben az elfogadó ellenében veendő fel; tekintve azonban, hogy felperes önmaga beismeri, hogy az imént emiitett fizetési helyiség megjelölését, alperesek beleegyezése és hozzájárulása nélkül és igy jogtalanul vezette a váltóra; tekintve, hogy ennélfogva a váltóra ezen kitétel jogilag nem létezőnek tekintendő és igy a váltótörvény 3. §. 7. pontja értelmében fizetési helynek az intézvényezett neve mellett előforduló hely tekintendő; tekintve, hogy ily körülmények közt a váltónak fizetés végetti bemutatása és az óvatolás a váltótörvény 102. §-a értelmében az elfogadónak üzleti helyiségében, illetve lakásán lett volna eszközlendő, az óvás tartalmából pedig kétségtelen, hogy ez meg nem történt, s igy a kereseti óvás szabálytalan és a viszkereseti jog fentartására alkalmatlan: mindezeknél fogva a másodbiróság Ítélete ezen, valamint az alsóbirósági ítéletekben felhozott megfelelő egyéb indokokból volt helybenhagyandó. (96. okt. 21. 1445.) A kibocsátó beleegyezése nélküli kijelölt külön fizetési helyiségben, mint jogilag nem' létező helyen felvett óvás visszkereset fentartására nem alkalmas. Abból a körülményből, hogy az elfogadó volt megbízva az alperesi váltók leszámítolásával, nyilvántartásával, megújításával, még nem vonható okszerűen következtetés arra is, hogy ez által alperes is beleegyezett volna ily külön fizetési helyiség megjelölésébe. (C. 1910 máj. 6. 184. sz.)