Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 40. §. 209 zésnek nincs joghatálya, joghatályossá lesz, ha a lejárati időről tudomással nem biró váltóadós a lejárat előtt letett összeget a kereset kézbesítését követő második köznapon a hitelező részére kiutalni kéri. (C. 1910 június 14. 314/910. v. sz. IV. p. t.) A fizetés végett be nem mutatott váltó után a kereset képesítése előtti késedelmi kamat akkor sem jár, ha az adós a kereset kézbesitése után a váltóösszeget ki nem fizette. (C. 1910 június 22. 551/910. sz.) A váltóösszegnek a sommás végzés kézbesitése után birói kézhez letétele nem bir fizetés hatályával. Ha a váltó lejáratkor vagy lejárat után fizetés végett be nem mutattatott, a váltóadós késedelme csak a sommás végzés kézbesitése napjától áll be s a váltóbirtokos csak ezen naptól kezdve igényelhet késedelmi kamatot. (Curia 1887 márczius 20-án 1227/1886.) Kassai T.: A felperes nem tagadta, igy hallgatag valódinak ismerte el azt az alperesi kifogást, hogy a kereseti váltó a lejáratkor az alperesnek bemutatva nem lett; az az érvelése pedig a felperesnek, miként az alperes a váltó értékével a váltó eredeti birtokosát megkínálhatta, avagy azt birói letétbe helyezhette volna, figyelembe azért nem vehető s a törvényszéknek ily vonatkozásban a Vt. 40. §-ára alapított indokolása sem helytálló, mert a Vt. 102. és 43. §-a intézkedéséből, de a dolog természetéből folyóan is okszerűen következik és állandóan követett birói gyakorlat az, hogy a váltó az elfogadónál lejáratkor még az esetben is fizetés végett bemutatandó, ha az telepitve nincs, miután az elfogadó csakis a váltó bemutatása után és a Vt. 39. §-a értelmében csnpán a nyugtatványozott váltó kiadása mellett köteles fizetni; mig az bemutatva nincs, nem is fizethet, miután azt sem tudja, hogy ki a váltó birtokosa, keresni pedig azt nem tartozik; másrészt a Vt. 40. §-a csak feljogositja, de nem kötelezi az elfogadót a birói letétre, ily kötelezettség hiányában tehát kötelességmulasztás és fizetési késedelembe az elfogadó nem is eshetik: és mert a felhozottakból okszerűen következik, hogy a bemutatás elmulasztásából előállott késedelem csakis a váltóbirtokos terhére esik, a mulasztó felperes ekként a bemutatás nélkül perelt váltó után a sommás végzés kézbesítéséig a kamatot követelni nem jogosult, sőt oly esetben, ha a váltóadós a kereset kézbesitése után azonnal fizet, ugy az előző kereseti költség fizetésének kötelezettsége alól is menekül. C: A másodbiróság ítéletét indokolása alapján helybenhagyja. (1908 febr. 20. 416/907. sz.) Ugyanígy 1350/99. Váltótörvény. V. 14